Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1490/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

с участием прокурора Чубуковой А.С.

при секретаре Колобовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Яблоковой Д.Г. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2021 года по делу N 2-538/2021 по иску Иванова А.Я. к Яблоковой Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Яблоковой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Иванова А.Я., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чубуковой А.С., не усмотревшей оснований для изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

27 апреля 2021 года Иванов А.Я. обратился в суд с иском к Яблоковой Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что 18.08.2020 в 21 час. 45 мин. у дома <адрес> водитель Яблокова Д.Г., управляя автомобилем Ш, г.н.з. N, нарушив пункт 6.3. Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем Ш, г.н.з. N, принадлежащим Иванову А.Я. и находящимся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия Иванов А.Я. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

С места происшествия машиной скорой помощи истец был доставлен в ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница", где находился на стационарном лечении вплоть до 31.08.2020, и откуда был выписан на амбулаторное долечивание, которое проходил по 29.10.2020.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года по делу N Яблокова Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 10000 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы Яблоковой Д.Г. была застрахована страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с признанием произошедшего события страховым случаем страховщик САО "РЕСО-Гарантия" выплатил потерпевшему Иванову А.Я. страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 111 660 руб. 80 коп. (утраченный заработок за период с 18.08.2020 по 29.10.2020, итого 73 дня), за причинение вреда транспортному средству - в размере 167 000 руб.

Истец указывает, что по вине ответчицы ему причинены физические и нравственные страдания, на протяжении длительного времени он не мог ходить, что причиняло ему серьезные неудобства в быту и в уходе за собой. В результате полученных травм он испытывал сильные физические боли, более двух месяцев являлся нетрудоспособным, до настоящего времени наблюдается у врачей по поводу периодических обострений болей колена, практически не может вести привычный активный образ жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 151, 1100 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием компенсации морального вреда.

Ответчица Яблокова Д.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признала по праву, не признала по размеру, указывая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соразмерным степени причиненного вреда здоровью, полагала достаточной такую компенсацию в размере 20 000 руб. Кроме того, указала, что за утраченный заработок страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 111660,80 руб. Также страховая компания выплатила истцу страховое возмещение за причиненные транспортному средству повреждения в размере 167000 руб. Стационарное и амбулаторное лечение истец получал бесплатно. За причиненные истцу физические страдания она принесла свои извинения и публичное раскаяние, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при разрешении дела об административном правонарушении. Кроме того, в результате аварии она сама пострадала, ей предстоит проведение высокотехнологической реконструктивно-пластической операции по устранению обширных дефектов носа. Просила учесть ее материальную несостоятельность и незначительный доход, нахождение на иждивении сына студента. Также просила применить рассрочку платежей по выплате компенсации морального вреда сроком на 10 (десять) лет.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы Яблоковой Д.Г. в пользу истца Иванова А.Я. взыскана компенсация морального вреда размере 150 000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Яблокова Д.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом своего материального положения и нахождении на иждивении совершеннолетнего сына студента, обучающегося по очной форме на 4 курсе бакалавриата, применить рассрочку платежа по выплате компенсации морального вреда сроком на 10 (десять) лет. В обоснование доводов жалобы указано, что медицинская помощь истцу в стационаре оказывалась на бесплатной основе, все последующие посещения врача в поликлинике, манипуляции, физиолечение также проводились бесплатно. В материалах дела отсутствуют сведения, что лечение истцу оказывалось на возмездной основе. Истцу было выплачено страховое возмещение за утраченный им заработок в размере 111660,80 руб., а также за вред транспортному средству в размере 167000 руб. За причиненные физические и нравственные страдания ответчица принесла извинения и публичные раскаяния, которые суд учел как смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания. Кроме того, ответчица пыталась решить вопрос мирным путем, предлагая истцу в качестве компенсации морального вреда в 20000 руб., но получила от него отрицательный ответ. Истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, так как авария произошла неумышленно, причиненные ему травмы являются результатом случайности. Истец в данный момент работает и ведет активный образ жизни. Взысканная сумма компенсации морального вреда является для нее крайне высокой и неподъемной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении N, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.09.2020 в результате нарушения ответчицей Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

С места дорожно-транспортного происшествия истец 18.09.2020 машиной скорой помощи был доставлен в ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница", куда госпитализирован на отделение травматологии и где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой истец находился на листке временной нетрудоспособности в общей сложности 73 дня (с 18.09.2020 по 29.10.2020).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16.10.2020 N (экспертиза по делу об административном правонарушении) причиненные Иванову А.Я. телесные повреждения, сопряженные с длительным расстройством здоровья на срок свыше 3-х недель, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести (пункт 7.1 Медицинских критериев, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194н).

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года по делу N Яблокова Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчицы, нарушившей пункт 6.3. Правил дорожного движения РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции принял во внимание степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, который в течение 13 дней находился на стационарном лечении, а затем на протяжении 60-ти дней проходил амбулаторное долечивание под наблюдением врача травматолога, в течение шести недель поврежденная конечность потерпевшего находилась в гипсе, он был вынужден передвигаться с помощью костылей, длительное время в период нетрудоспособности был ограничен в движении, лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал сильную физическую боль, принимал анальгетики, после выписки с амбулаторного лечения продолжал обращаться к врачу травматологу с жалобами на непрекращающиеся боли в правом коленном суставе, в связи с чем ему вновь был оформлен листок нетрудоспособности с 17.01.2021 до 26.01.2021, что подтверждается записями в медицинской карте больного N. Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, степень причиненных потерпевшему телесных повреждений, период его лечения и последствия полученных им травм, суд пришел к выводу что такая компенсация в размере 150 000 руб. является разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит такую компенсацию справедливой и достаточной, поэтому не усматривает оснований для переоценки выводов суда и снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение суда в указанной части отвечает требованиям части 1 статьи 67 ГК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что медицинская помощь на стационарном и амбулаторном лечении оказывалась истцу на бесплатной основе, в связи с чем он был освобожден от расходов на лечение, не имеет значения для дела, так как истец не ставит вопрос о возмещении ему расходов на лечение, а предъявленный иск содержит требование о компенсации морального вреда, которая в силу части 3 статьи 1099 ГК РФ осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Указание в жалобе, что истец не обосновал размер морального вредя в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями, судебная коллегия находит несостоятельными, так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, размер такой компенсации согласно статье 151 ГК РФ определяется самим судом с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы ответчицы о том, что в настоящее время истец работает и ведет привычный образ жизни, не является основанием для снижения взысканной судом компенсации, так как в случае наступления у потерпевшего последствий травмы в виде инвалидности подлежащая взысканию с причинителя вреда компенсация была бы взыскана в несоизмеримо большем размере.

Довод жалобы о том, что на иждивении ответчицы находится совершеннолетний ребенок, обучающийся на очной форме по программе бакалавриата, не свидетельствует о завышенности и неподъемности взысканной компенсации, размер которой определен судом с учетом материального положения ответчицы Яблоковой Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся трудоспособной и имеющей в собственности транспортное средство Ш, г.р.н. N.

Указание подателя жалобы о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 10 (десять) лет на правильность выводов суда не влияет и отмену или изменение решения суда не влечет, так как вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом по правилам статей 203, 208, 203.1 ГПК РФ, а ни при разрешении дела судом по существу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что такая рассрочка на 10 лет (по 1250 руб.) лишат всякого смысла постановленное по делу решение суда, нарушает права потерпевшего на своевременное исполнение решения суда и свидетельствует о злоупотреблении ответчицей правом. Ответчица не лишена возможности обратиться в кредитную организацию для получения необходимой суммы и возвращать кредит периодическими платежами с уплатой процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что листок временной нетрудоспособности был открыт истцу 15.08.2020, то есть до произошедшего 18.08.2020 дорожно-транспортного происшествия, не имеет значение для дела. Из медицинских документов потерпевшего Иванова А.Я. следует, что изначально листок нетрудоспособности ему был выдан 15.08.2020 в связи с наличием диагноза ОРВИ, который в последующем 18.08.2020 в связи с полученной травмой и госпитализацией был продлен по новому диагнозу до 29.10.2020.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины и материального положения ответчика, выводы суда мотивированы, поэтому оснований для вмешательства в решение суда и переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблоковой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка