Определение Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года №33-1490/2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-1490/2022
город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Строкина О.В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2021 года удовлетворены частично исковые требования Юшкиной Н.А. к ООО ПАТП "Дальавто" о восстановлении срока обращения за выплатой пособий по беременности и родам, возложении обязанности произвести расчет единовременного пособия по беременности и родам, пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, обязанности направить документы в отделение ФСС РФ, признании незаконным бездействия по невыдаче копии трудовой книжки и справке о заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, справку о заработной плате, компенсации морального вреда. Судом постановлено: признать незаконными действия ответчика в части невыдачи справки о заработной плате, возложена обязанность по выдаче справки о заработной плате; взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
23.11.2021 Строкин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые были затрачены ООО ПАТП "Дальавто" для участия в настоящем деле.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
В частной жалобе Строкин О.В. просит отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявление удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, ответчик имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В силу частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2021 года исковые требования Юшкиной Н.А. к ООО ПАТП "Дальавто" о восстановлении срока обращения за выплатой пособий по беременности и родам, возложении обязанности произвести расчет единовременного пособия по беременности и родам, пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, обязанности направить документы в отделение ФСС РФ, признании незаконным бездействия по невыдаче копии трудовой книжки и справки о заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, справку о заработной плате, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными действия ответчика в части невыдачи справки о заработной плате, возложена обязанность по выдаче справки о заработной плате, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
15.10.2021 между ООО ПАТП "Дальавто" и Строкиным О.В. заключен договор уступки прав требования. Предметом договора является право требования в суде судебных расходов с Юшкиной Н.А. по решению суда от 22.07.2021 в сумме 35 000 рублей.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 20.04.2021 следует, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2021.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года произведена замена ответчика ООО ПАТП "Дальавто" на правопреемника Строкина О.В.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из того, что ответчик в данном споре является проигравшей стороной по делу.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, что соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы по оплате услуг представителя.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Строкина О.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка