Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Инны Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, Андреевой Нины Андреевны, Андреева Николая Дмитриевича к Баранову Борису Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Баранова Бориса Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2021 г., которым исковые требования Андреевой Инны Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, Андреевой Нины Андреевны, Андреева Николая Дмитриевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреева И.М., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также Андреева Н.А. и Андреев Н.Д. обратились в суд с иском Баранову Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 г. по уголовному делу N Баранов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что 2 мая 2019 г. в промежуток времени с 15часов 30 минут до 18 часов 30 минут Баранов Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в <адрес>Л <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и внезапно возникшей при этом ссоры с ранее знакомым ему ФИО15, имея умысел на убийство ФИО15 нанес последнему один колюще-режущий удар в правую подключичную область повредив при этом подключичную артерии, в результате чего возникло массивное наружное кровотечение, приведшее к обильной кровопотери и наступила смерть ФИО15 на месте происшествия.

Данным преступлением Андреевой И.Н., как супруге погибшего, несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО1 и ФИО2 матери и отцу погибшего Андреевой Н.А. и Андрееву Н.Д. причинен моральный вред, вызванный потерей близкого человека, который был хорошим мужем, любящим отцом и опорой и защитой родителям.

Кроме того, Андреева И.Н. за свой счет она организовала похороны и произвела расходы по оплате ритуальных услуг в связи со смертью супруга, несла расходы, связанные с уголовным судебным процессом, а также транспортные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции - Раменском городском суде Московской области, всего на сумму 189 187 руб.

По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ответчика Баранова Б.В. в пользу Андреевой И.Н. сумму материального ущерба в размере 189 187 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей; в пользу Андреева Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.; в пользу Андреевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 18 февраля 2021 г. соистцом по делу привлечена ФИО3.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика Баранова Б.В. в пользу Андреевой И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сумму материального ущерба на погребение в размере 111 165 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000000руб.; в пользу Андреева Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.; в пользу Андреевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

Баранов Б.В. не согласился с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что у него отсутствует финансовая возможность выплатить присужденную истцам компенсацию морального вреда, поскольку размер его пенсии как участника боевых действий составляет 5000 руб.

Обращает внимание суда на то, что при вынесении решения суда суд в полной мере не учел и не уточнил все обстоятельства по делу и правоотношения сторон.

Считает, что суд необоснованно не допустил его к подготовке дела к судебному разбирательству и лишил возможности представлять доказательства.

Приводит доводы о том, что его участие в деле происходило посредством видеоконференцсвязи с плохим качеством звука.

Указывает на то, что суд не выяснил, кем являются ФИО15 несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, если их мать зарегистрировала брак с ФИО15 после их рождения.

Утверждает, что он возражал против оплаты ограды и памятника.

Не согласен с тем, что суд не учел имеющиеся у ФИО15 перед ним денежные обязательства на большую сумму, а также факт повреждения ФИО15 его транспортного средства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приговором Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 г. по уголовному делу N Баранов Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

Согласно данному приговору, 02 мая 2019 г. в промежуток времени с 15часов 30 минут до 18 часов 30 минут Баранов Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в <адрес>Л <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и внезапно возникшей при этом ссоре с ранее знакомым ему ФИО15, на почве возникших неприязненных отношений к последнему, демонстрируя свое явное превосходство во владении навыками и техникой ножевого боя, имея умысел на убийство ФИО15, т.е. на умышленное причинение смерти последнему, схватил левой рукой с обеденного стола нож, с целью лишения жизни ФИО15, <дата> года рождения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку, внезапно нанес один колюще-режущий удар в правую подключичную область ФИО15, погрузив при этом клинок ножа в глубь раны на длину не менее 5 см., умышленно причинив ему колото-резаное ранение правой подключичной области с краевым повреждением правой подключичной артерии, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От колото-резаного ранения подключичной области с повреждением правой подключичной артерии, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением и осложнившегося развитием обильной кровопотери, наступила смерть ФИО15 на месте происшествия. Смерть ФИО15 состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. (л.д.10-13)

В рамках уголовного дела потерпевшей признана супруга погибшего Андреева И.Н.

Установлено, что Андреев С.Н. являлся сыном Андреева Н.Д. и Андреевой Н.А., а также отцом несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 и ФИО2. (л.д.14-23)

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, вызванный смертью АндрееваС.Н., является ответчик Баранов Б.В.

Возлагая обязанность по возмещению морального вреда, причиненного родственникам погибшего, на Баранова Б.В. суд обоснованно исходил из того, что именно в результате противоправных действий Баранова Б.В., умышленно нанесшего погибшему удар в жизненно важный орган, наступила смерть ФИО15

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого родственника, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца АндреевойИ.М. в размере 300000 руб.; в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 и ФИО2 - в размере 400000 руб. каждой; в пользу истцов Андреевой Н.А. и Андреева Н.Д. - в размере 300000руб. каждому.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным размером денежной компенсации, исходит из того, что смертью мужа, сына и отца, являющейся нравственно тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, истцам причинены страдания, связанные с переживаниями по поводу того, что они навсегда лишились внимания, заботы и поддержки близкого человека, воздействующие на психосоматическое состояние здоровья истцов и основанные на личностном восприятии произошедшего каждым, позволявшем с учетом своего возврата, в том числе несовершеннолетних детей, оценить обстоятельства, связанные с гибелью близкого человека.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Данный размер денежной компенсации учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень причиненных страданий, в том числе материальное положение ответчика, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, об отсутствии финансовой возможности выплатить взысканную судом сумму судебной коллегией признаются несостоятельными.

Установлено, что после смерти мужа, Андреева И.Н. за свой счет организовала похороны ФИО15 и произвела расходы по оплате ритуальных услуг, что подтверждается: накладной N от 07 мая 2019 г., договором N и квитанцией от 06 мая 2019 г., квитанцией N от 04 мая 2019 г., договором N от 10 августа 2019 г., квитанцией АГ N от 15 мая 2019 г. Общий размер материального ущерба составил 111165 руб. (л.д.24-39)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенные законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений указанного Закона, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Понесенные Андреевой И.М. расходы на погребение в сумме 111 165 руб. документально подтверждены. Из содержания данных документов следует, что они связаны с выполнением обряда по погребению и приобретением ритуальных принадлежностей непосредственно для похорон.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является Баранов Б.В., суд сделал правильный вывод о взыскании с Баранова Б.В. в счет возмещения понесенных расходов на погребение в сумме 111 165 руб., так как данные расходы являлись необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

К доводу подателя жалобы относительно неправомерного взыскания расходов на изготовление и установку памятника и оградки, судебная коллегия относится критически, поскольку по смыслу статей 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание расходов на изготовление и установку памятника и ограды необходимо квалифицировать как возмещение вреда, причиненного истцам преступными действиями ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения