Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1490/2021

Дело N 2-3005/2020 Судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1490/2021

гор. Брянск 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Сокова А.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кристалинского Т.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2020 года по иску Кристалинского Тимура Аркадьевича к УФССП России по Брянской области, руководителю УФССП по Брянской области Бывшевой Елене Федоровне, Усанову Михаилу Владимировичу об оспаривании заключения о профессиональной пригодности, об отказе в переводе в органы принудительного исполнения, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в ранее занимаемой должности, понуждении в совершении действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Кристалинского Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Брянской области Закалюжного А.А., Усанова М.В., прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кристалинский Т.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в УФССП России по Брянской области с <данные изъяты>. 22 января 2020 года истцу было вручено уведомление, согласно которому занимаемая им должность гражданской службы подлежала сокращению 30 апреля 2020 года в связи с переходом ведомства на иной вид службы. 4 февраля 2020 года Кристалинский Т.А. обратился с заявлением в отдел государственной службы и кадров УФССП России по Брянской области об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников. 24 февраля 2020 года на основании приказа ФССП России N 8 от 1 января 2020 года Кристалинский Т.А. прошел комплексное исследование специалиста - психолога. 3 марта 2020 года руководителем УФССП России по Брянской области Бывшевой Е.Ф. истцу было вручено уведомление, согласно которому в результате профессионального психологического отбора истцу определена четвертая категория профессиональной пригодности, в связи с чем, было отказано в удовлетворении заявления о принятии на службу в органы принудительного исполнения.

26 апреля 2020 года Кристалинский Т.А. был ознакомлен с приказом об увольнении N 236-К от 23 апреля 2020 года, согласно которому служебный контракт N 163/05-ск от 19 декабря 2005 года с Кристалинским Т.А. расторгнут, истец освобожден от занимаемой должности 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Истец полагает, что заключение о профессиональной пригодности от 25 февраля 2020 года N 300 не соответствует требованиям законодательства и не является основанием для отказа в поступлении Кристалинского Т.А. на государственную службу в органы принудительного исполнения РФ, и лишает возможности продолжить истцу службу в иных органах.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным заключение о профессиональной пригодности в отношении Кристалинского Т.А.; признать незаконным уведомление УФССП России по Брянской области от 3 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии на службу в органы принудительного исполнения; признать незаконным приказ об увольнении N 236-К от 23 апреля 2020 года.

Кроме того, Кристалинский Т.А. обратился в суд с иском об оспаривании увольнения, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства как и в иске об оспаривании заключения, просил суд: признать незаконным приказ об увольнении N 236-к от 23 апреля 2020 года, обязать ответчика устранить нарушение норм Федерального закона 79-ФЗ от 27 июля 2020 года, связанных с процедурой увольнения, в том числе восстановить право истца на замещение равнозначных должностей УФССП России по Брянской области, имевшихся на момент увольнения, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от 21 октября 2020 года дела объединены в одно производство.

С учетом уточнений, Кристалинский Т.А. просил суд: признать незаконным заключение N 300 от 25 февраля 2020 года о профессиональной пригодности; признать незаконным отказ в переводе в органы принудительного исполнения, в связи с незаконностью заключения о профессиональной пригодности N 300 от 25 февраля 2020 года; признать незаконным увольнение; признать незаконным приказ об увольнении; восстановить в ранее занимаемой должности; обязать УФССП России по Брянской области предложить истцу все вакантные должности, соответствующие группе "ведущие" и категории "руководители", имеющиеся в штатном расписании УФССП России по Брянской области (утвержденном Приказом ФССП России N 48 от 1 января 2020 года) на 30 апреля 2020 года, т.е. на день его незаконного увольнения, а именно: должности начальника отдела и заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности; взыскать с УФССП России по Брянской области компенсацию за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 года по дату принятия судом решения за вычетом выплат, определенных ст. 394 Трудового кодекса РФ; взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кристалинскому Т.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кристалинский Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает законность заключения N 300 от 25 февраля 2020 года, поскольку оно не содержит результатов комплексного обследования с указанием примененных методов и средств, оценку полученных результатов, факторы риска, т.е. не содержит описательной части, послужившей основанием для вывода о профессиональной пригодности. Поскольку указанное заключение подписано только специалистом Усановым М.В., изготавливалось вне рамок договора, по личной инициативе Усанова М.В., то оно не может считаться надлежащим доказательством по делу. Считает незаконным составление второго заключения психологического отбора, как несоответствующего требованиям законодательства и подложным по мотиву его изготовления "задним" числом. Указывает на необоснованную ссылку суда на решение Мещанского районного суда г.Москвы, предметом рассмотрения которого являлось решение Центральной комиссии при обжаловании указанного выше заключения о профессиональной пригодности, поскольку правовая оценка заключения не производилась. Не согласен с выводом суда об отсутствии вакантных должностей по ранее замещаемой должности в период с 22 января 2020 года по 30 апреля 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие руководителя УФССП России по Брянской области Бывшевой Е.Ф., представителя ФССП России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании приказа N 39 от <данные изъяты> года Кристалинский Т.А. был принят на работу в качестве государственного гражданского служащего на должность судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела.

<данные изъяты> года с Кристалинским Т.А. заключен служебный контракт N 163/05.

<данные изъяты> Кристалинский Т.А. работал в должности ведущий специалист, специалист - эксперт отдела координации действий судебных приставов по розыску должников и их имущества.

<данные изъяты> Кристалинский Т.А. работал в должности судебный пристав - исполнитель (осуществление розыска) межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами.

<данные изъяты> N 423-к Кристалинский Т.А. назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей.

<данные изъяты> с Кристалинским Т.А. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 19 декабря 2005 года N 163/05, в связи с назначением на должность начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей.

<данные изъяты> года Кристалинскому Т.А. вручено уведомление о том, что в связи с вступлением в силу 1 января 2020 года Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы, содержащее разъяснение его права выразить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, а также возможности его увольнения с гражданской службы в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения.

<данные изъяты> Кристалинский Т.А. обратился с заявлением, в котором изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по Брянской области.

<данные изъяты> Кристалинским Т.А., с его письменным согласием, пройдены мероприятия по профессиональному психологическому отбору, проводимые привлеченным специалистом - психологом Усановым М.В. с использованием программного комплекса, приобретенного УФССП России по Брянской области по сублицензионному договору от 20 января 2020 года N 01-15/20L "Psiyhometrric Expert - 9 Master + версии".

В соответствии с заключением N 300 от 25 февраля 2020 года, подписанным специалистом - психологом Усановым М.В. и начальником ОГС и К УФССП России по Брянской области Погонышевым С.А., по результатам исследования Кристалинский Т.А. не рекомендован к назначению на должность начальника отделения организации исполнения розыска, реализации имущества должников УФССП по Брянской области, сделан вывод о четвертой категории профессиональной пригодности, о чем он был уведомлен 3 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком было направлено истцу уведомление о наличии вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы УФССП России по Брянской области: старшего специалиста 2 разряда Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска; старшего специалиста 2 разряда Фокинского районного отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо; старшего специалиста 2 разряда Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, которые относятся к старшей группе должностей, категории "обеспечивающие специалисты".

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля главного специалиста - эксперта государственной службы и кадров УФССП России по Брянской области Замашкиной В.В. следует, что для извещения истца о наличии данных вакансий уведомление было направлено посредством телефонной связи.

21 апреля 2020 года Кристалинскому Т.А. было направлено указанное уведомление по почте, которое получено им после увольнения 12 мая 2020 года.

Приказом УФССП России по Брянской области от 23 апреля 2020 года N 236-к с Кристалинским Т.А. расторгнут служебный контракт от 19 декабря 2005 года N 163/05-ск, он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отделения организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Брянской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы с 30 апреля 2020 года в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав штатные расписания УФССП по Брянской области, действовавшие до 1 мая 2020 года и после указанной даты, приказы о приеме на работу и увольнении государственных гражданских служащих, начиная с 1 января 2020 года, установив отсутствие до увольнения истца должностей категории "руководители", принимая во внимание соблюдение процедуры его увольнения, предусмотренной нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, после предложения вакантных должностей государственной гражданской службы, ввиду исключения возможности назначения его на должность федерального государственного гражданского служащего в органах принудительного исполнения Российской Федерации на основании профессионального психологического отбора, в результате которого истцу установлена четвертая категория профессиональной пригодности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2).

К общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относятся расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статьи 37 настоящего Федерального закона), а также отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона) (пункты 4 и 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статьи 37 настоящего Федерального закона).

В силу пункту 8.2 части 1 статьи 37 этого Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5). В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона (часть 6).

1 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 1 указанного закона дается определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 328-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Квалификационные требования к должностям в органах принудительного исполнения предусматривают наличие для должностей младшего начальствующего состава образования не ниже среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности, для должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

На основании постановления Правительства РФ от 27 декабря 2019 года N 1909 утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, которые вступили в силу с 1 января 2020 года.

Данные Правила определяют порядок организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с заключением специалиста Усанова М.В. истец не рекомендован к назначению на должность в органы принудительного исполнения (четвертая категория профессиональной пригодности).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного заключения судебная коллегия отклоняет, поскольку оно было предметом обжалования в Центральную комиссию по психологическому отбору ФСИН России в соответствии с пунктом 30 указанных Правил и оставлено без изменения. Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, Кристалинскому Т.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к ФССП России, Центральной комиссии ФССП России, предметом рассмотрения которого являлось решение Центральной комиссии ФССП России по обжалованию оспариваемого заключения.

В связи с отсутствием возможности принятия Кристалинского Т.А. на службу в органы принудительного исполнения, должность, которую занимал истец, подлежала сокращению по правилам Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Установлено, что должность Кристалинского Т.А., которую он занимал до увольнения, относилась к категории ведущей группы "руководители", соответственно ответчик должен был предлагать истцу вакантные должности именно по этим категории и группе.