Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1490/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1490/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи - Виноградовой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Райш Николая Ивановича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Райш Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя
по частной жалобе ООО ФСК "Монолитинвест" - Абрамовой Е.В.
на определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление истца Райш Николая Ивановича о наложении ареста на имущество ответчика - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Монолитинвест", находящееся у него или у других лиц,
на сумму 623259 (шестьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек до принятия решения Тасеевским районным судом по иску Райш Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя.
Определение подлежит немедленному исполнению"
УСТАНОВИЛ:
Райш Н.И. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков 197 753 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, неустойку за период с 02 июня 2020 года по 02 августа 2020 года, неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, но не более 197 753 рублей, штраф.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Абрамова Е.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что истец не предоставил суду доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что наложение ареста на столь внушительную сумму создает дополнительные трудности для ответчика, как в осуществлении текущей деятельности, так и в исполнении принятых на себя гарантийных обязательств перед дольщиками и контрагентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм процессуального права.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Инициатор обеспечительных мер в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска подано истцом без указания на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска полностью или в части.
Вместе с тем, в заявлении об обеспечении иска заявитель обязан изложить обстоятельства, которые свидетельствуют о такой возможной недобросовестности ответчика, которая повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о присуждении.
Не приведено таких мотивов и в определении, в котором суд указал лишь на существенный размер заявленных исковых требований, что не может служить основанием в силу нормы ст.139 ГПК РФ для обеспечения иска, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Райш Николая Ивановича о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий: Гришина В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
