Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-1490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-1490/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ф.И.О.1, администрации города Южно-Сахалинска, МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика.
В обоснование требований банк указал, что между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.2 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, обязательства по договору перестали исполняться. По состоянию на дату подачи иска задолженность составила <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>. В заявлении-анкете на получение кредита ближайшим родственником заёмщика является супруга Ф.И.О.1, которая является его потенциальным наследником.
На основании изложенного просил взыскать с Ф.И.О.1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной на данное решение апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О.7 просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, взыскать в счёт расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
Определением от 20 июля 2021 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие сведений об извещении Ф.И.О.1 о слушании дела, а также не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация г. Южно-Сахалинска и МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска".
Определением от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Гармаш Л.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гармаш Л.В. и представитель администрация г. Южно-Сахалинска и МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.2 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умер, и на дату смерти задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>.
Согласно информации ГБУ "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О.2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Между тем, как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ NN указанное жилое помещение является собственностью Гармаша Л.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании Гармаш Л.В.
Таким образом, на момент смерти Ф.И.О.2 данное жилое помещение ему на праве собственности не принадлежало, в связи с чем оно не является наследственным.
Как видно из сведений МРЭО ГИБДД по Сахалинской области от 2 июля 2021 года, транспортных средств за Ф.И.О.2 не значится.
Из наследственного дела Ф.И.О.2 N, заведённого на основании претензии ОАО "Сбербанк России", усматривается, что за принятием наследства никто не обращался, наследственное имущество не установлено.
В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции иного имущества, которое могло бы составлять наследственную массу, выявлено не было и истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано.
По смыслу приведённых положений норм материального права, регламентирующих порядок принятия наследства, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо имущества, которое могло составлять наследственную массу и принято наследниками либо признано выморочным, постольку обязанности отвечать по долгам наследодателя у Гармаш Л.В., администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" и не возникло, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении указанных ответчиков.
Как следует из ответа УМВД по Сахалинской области от 6 августа 2021 года, Ф.И.О.1, супруга Ф.И.О.2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС г. Южно-Сахалинска.
В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Учитывая, что с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось к Ф.И.О.1 после её смерти, при этом спорные правоотношения не допускают правопреемство, поскольку она умерла раньше своего супруга, а иск связан с его наследством, следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2020 года отменить.
Производство по делу в отношении Ф.И.О.1 - прекратить.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Гармаш Л.В., администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малеванный
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
