Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1490/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крым-Москва-Строй" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Крым-Москва-Строй", в котором просил взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549035 руб. 26 коп.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства (2-комн. квартиру, условный N) истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в размере 3568640 руб. оплачена истцом в полном объеме. Указанные обязательства ответчиком не исполнены. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать уплаты неустойки в двойном размере, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 руб.

В иной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Крым-Москва-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части.

По мнению апеллянта, в настоящее время спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что строительно-монтажные работы по возведению подпорной стены, а также площадки для хранения автомобилей были начаты только в декабре 2019 года в связи с недобросовестными действиями бывшего генерального подрядчика ООО "<данные изъяты>" по исполнению обязательств условий заключенного договора. Устранение замечаний, выявленных в ходе проведенной проверки законченного объекта строительства Управлением государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя проводилось ООО "<данные изъяты>" в соответствии с договором генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в полной мере работы не могли быть оплачены из-за наложения ареста на расчетные счета общества. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и взыскал штрафные санкции в необоснованно завышенном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец ФИО1 воспользовался помощью представителя. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе. Указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крым-Москва-Строй" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости (квартиру).

Согласно пункту 3.3.2 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а согласно пункту 3.3.3 договора - после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3568640 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, в установленный договором срок квартира истицу не передана, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договоров в части срока передачи квартиры, не передал объект недвижимого имущества в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик нарушил обязательства в части срока передачи объекта истцу, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 150000 руб. и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 75000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размерах взысканных штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 549035 руб. 26 коп. последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Снижая размер подлежащей взысканию согласно исковым требованиям неустойки с 549035 руб. 26 коп. до 150000 руб., суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, действия ответчика, выразившиеся в приведение правоотношений с ФИО1 в соответствие с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку претензия о выплате неустойки, направленная истцом ответчику, оставлена ООО "Крым-Москва-Строй" без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а именно в размере 75000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом.

Ссылки ответчика на недобросовестность поведения подрядчика не могут являться предопределяющими при обсуждении вопроса о взыскании штрафных санкций, судом взысканы неустойка и штраф с учетом всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка