Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1490/2021

Судья Родионов В.А. N 33-1490/2021

N 2-47/2021

67RS0003-01-2019-004321-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Федоришина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Герасимова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Герасимова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.01.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Кунцево Авто Трейдинг" Сидорова М.А. полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

установила:

Герасимов С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Кунцево Авто Трейдинг" о защите прав потребителя, указав, что (дата) по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки Lexus RX 300, ... года выпуска, стоимостью 3462000 руб. В процессе эксплуатации данного автомобиля выявлена неисправность: на панели приборов загорался индикатор контроля неисправности системы "Start-Stop". По требованию истца автомобиль был принят ООО "Кунцево Авто Трейдинг" для проведения диагностики причин возникновения ошибки, после проведения которой автомобиль был передан истцу, при этом никаких актов и заключений составлено не было, а указанная ошибка появилась вновь. Просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля "Lexus RX 300", VIN ..., заключенного (дата) ; взыскать с ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в пользу истца 3462000 руб. в счет стоимости товара; 4110 руб. в счет возмещения расходов по проведению диагностики автомобиля; неустойку в размере 3462000 руб. с начислением на данную сумму процентов в размере 1%, начиная с 12.08.2019 по дату фактического погашения задолженности; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя; судебные расходы в размере 12496,67 руб.

Истец Герасимов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шкодин А.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Кунцево Авто Трейдинг" Сидоров М.А. иск не признавал, указав, что никаких недостатков автомобиль не имеет, что подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза, а также тот факт, что истец продолжает пользоваться автомобилем длительное время, соответственно качество товара его устраивает. Причины сбоев охранного комплекса устранимы посредством исключения размещения метки в непосредственной близости в зоне магнитов, телефонов, устройств дистанционного управления.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований Герасимова С.А. отказано; судом разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, с Герасимова С.А. в пользу ООО "Кунцево Авто Трейдинг" взыскано 82000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца Герасимова С.А. Шкодин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым расторгнуть договор купли- продажи от (дата), взыскать в возврат уплаченной по договору стоимости автомобиля 3462000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возместить убытки, судебные расходы, ссылаясь на то, что суд не дал должной правовой оценки представленным стороной истца доказательствам, а именно: фотографиям световых индикаторов на панели приборов, информирующих о появлении неисправности системы "Stop-Start", "обратитесь к дилеру", "двигатель" и другие, при появлении которых блокировалось управление автомобиля не только на стоянке при запуске двигателя, но и во время движения, а также актами диагностики данного транспортного средства в сервисах дилеров. Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, указал, что в части причин срабатывания охранного комплекса выводы носят предположительный характер, поскольку что именно влияет на передачу данных по шине CAN экспертами не установлено. Суд не принял во внимание, что установленный до продажи автомобиля охранный комплекс "Аркан" работает некорректно и экспертиза это подтвердила, в связи с чем качество автомобиля не соответствует договору купли- продажи, что является основанием для расторжения договора.

Судебной коллегией, учитывая положения ч.3,4 ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), определено рассмотреть дело в отсутствие Герасимова С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как предусмотрено в абз.1, 6 пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "Кунцево Авто Трейдинг" (продавец) и Герасимовым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Lexus RX 300", стоимостью 3462000 руб.

Условия об оплате стоимости транспортного средства истцом выполнены в полном объеме, по договору N от (дата), заключенному между ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" и Герасимовым С.А. по системе Trede-in, согласно которому ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" приобрело у истца автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL350", по цене 1950000 руб., данная сумма денежных средств была включена в счет нового автомобиля зачетом, а также безналичным расчетом в размере 1512000 руб., что подтверждается чеком N от (дата) .

(дата) автомобиль марки Lexus RX 300 передан Герасимову С.А. по акту приема-передачи.

(дата) Герасимов С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой ставил вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи от (дата), требовал возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, в связи с тем, что в первые дни эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, выразившиеся в неисправности системы "Start-Stop".

Ответчик в своем ответе на претензию от (дата), предложил представить автомобиль для диагностики причин возникновения ошибки "неисправность системы Start-Stop" на станцию технического обслуживания ТЦ "Кунцево".

Из сообщения ООО "Кунцево Авто Трейдинг" от (дата) следует, что (дата) автомобиль Lexus RX 300 представлен в ТЦ "Кунцево" для диагностики, в результате которой установлено, что аккумуляторная батарея автомобиля требовала подзарядки с использованием специального компьютерного оборудования продолжительностью 3-4 часа, однако Герасимов С.А. покинул дилерский центр, в связи с чем, подзарядить автомобиль и завершить его диагностику не удалось.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу экспертами ООО "Априори-Эксперт" проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой, в автомобиле Lexus RX 300, ... года выпуска, черного цвета, VIN ..., на момент проведения экспертизы отсутствовала неисправность системы Stop-Start или иные неисправности, связанные с причиной спора; в автомобиле на момент обращения с претензией (дата), (дата) и (дата) , был зафиксирован комплекс событий из-за нарушения передачи данных по цифровой шине GAN, которые указывали на срабатывание охранного комплекса; на момент проведения экспертизы технических неисправностей не выявлено; в период времени с июля по август 2019 года, ремонтные работы не проводились, были выполнены только диагностические работы; технические неисправности не установлены; в автомобиле отсутствует производственный недостаток.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из того, что срабатывание охранного комплекса, в результате которого загорается контрольная лампа "неисправность системы "Stop-Start", не является следствием неисправности транспортного средства, а обусловлена неправильной эксплуатацией дополнительно установленного охранного комплекса, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова С.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися доказательствами и не противоречит нормам материального права.

Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров, направив соответствующее уведомление в адрес продавца, оснований для расторжения в судебном порядке договора купли- продажи от (дата) в любом случае не имелось, поскольку в силу закона (п.2 ст.450.1 ГК РФ) договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Вопреки утверждениям представителя истца в апелляционной жалобе, заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным; экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией, а также имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, как и в обоснованности экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что истец, предъявив претензию об отказе от исполнения указанного договора и возврате уплаченной стоимости автомобиля, автомобиль ответчику не возвращал и продолжал им активно пользоваться, пробег с момента приобретения автомобиля (дата) до (дата), когда проводилась судебная экспертиза, составил 30998 км (данные показатели зафиксированы при проведении судебной экспертизы в сентябре 2020 года), в то время как согласно заказ-наряду от 12.07.2019 N 95870 пробег автомобиля составил 661 км, от 02.08.2019 N 713272 - 3623 км.

Из приведенных обстоятельств явствует, что качество и безопасность автомобиля его устраивают.

Представленные истцом фотографии индикаторов панели приборов автомобиля, информирующих о появлении неисправностей, а также акты диагностики автомобиля, выводы экспертов ООО "Априори- эксперт" не опровергают, каких-либо убедительных доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, истец не заявлял.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что о несоответствии качества автомобиля по договору купли- продажи свидетельствует неисправная охранная система, которая была установлена до продажи автомобиля, несостоятельны, поскольку из заключения экспертов следует вывод не о неисправности охранного комплекса, а о срабатывании такового из-за негативного воздействия внешних устройств на Метку охранного комплекса, в частности, размещения в непосредственной близости пульта от ворот, также может возникать из-за низкого заряда батарейки в метке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует (л.д.154), что монтаж оборудования охранного комплекса производился на транспортном средстве истца в месте приобретения транспортного средства фирмой "Аркан", а не ответчиком ООО "Кунцево Авто Трейдинг", поэтому последнее не является исполнителем услуги и не может нести ответственность за качество и корректную работу названного оборудования и являться основанием для признания самого автомобиля не соответствующим условиям договора купли- продажи.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, суд определилпо правилам ст.98 ГПК РФ, и правомерно взыскал в пользу ООО "Кунцево Авто Трейдинг" 82000 руб. с Герасимова С.А., как со стороны проигравшей спор.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика ООО "Кунцево Авто Трейдинг" Сидорова М.А. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Герасимова С.А. без рассмотрения, ввиду того, что данная жалоба подписана представителем истца Шкодиным А.В., к апелляционной жалобе приложена доверенность на представителя, при этом документов, подтверждающих наличие у данного представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, к жалобе не приложено.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

Согласно пункту 13 того же постановления, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, в статье 322 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо приложить к апелляционной жалобе. В них нет документа об образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия на подписание жалобы. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности обозначены отдельно от документов, удостоверяющих полномочия.

Судебная коллегия считает, что диплом нужно представить суду апелляционной инстанции, но непосредственно в судебном заседании. На стадии подачи апелляционной жалобы такой обязанности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, исходя из положений части 2 статьи 49 ГПК РФ, а также статьи 53 ГПК РФ, не может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке в жалобе не приведено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ООО "Кунцево Авто Трейдинг" об оставлении апелляционной жалобы Герасимова С.А. без рассмотрения отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка