Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску Потекаевой Н.В. на решение Белевского районного суда Тульской области от 17.02.2021 по иску муниципального образования Белевский район к Потекаевой Нине Вячеславовне и Потекаеву Николаю Николаевичу об освобождении нежилого помещения и земельного участка и по исковому заявлению Потекаевой Нины Вячеславовны к администрации муниципального образования Белевский район о признании в порядке приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Белевский район обратилась в суд с иском к Потекаевой Н.В. и Потекаеву Н.Н. об освобождении нежилого помещения и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации МО Белевский район жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, о чем составлен акт N. На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Потекаеву Н.Н., проживавшему в <адрес> указанного дома, предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира N в доме N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Потекаевым Н.Н. и администрацией МО Белевский район заключен договор N социального найма жилого помещения. Жилой дом по адресу: <адрес>, переведен в нежилое помещение на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи зарегистрированными по адресу: <адрес>, и не имея права пользования и проживания в помещении по адресу: <адрес>, Потекаева Н.В. и Потекаев Н.Н. до настоящего времени продолжают проживать в нем.

Поскольку в администрацию поступали жалобы, была создана комиссия для обследования, после чего Потекаевой Н.В. и Потекаеву Н.Н. рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ освободить нежилое помещение по указанному выше адресу, однако ответчики не освободили нежилое помещение.

Кроме того, Потекаевы незаконно занимают находящийся в государственной собственности и ведении муниципального образования земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил обязать Потекаеву Н.В. и Потекаева Н.Н. освободить нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Потекаева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации МО Белевский район о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в ее владении находится недвижимое имущество: дом, площадью <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на земельный участок и дом, расположенные по указанному выше адресу в порядке приобретательной давности.

Определением Белевского районного суда Тульской области указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца - ответчика администрации МО Белевский район Паленова Т.Н. и Шеламова О.В. исковые требования к Потекаевой Н.В. и Потекаеву Н.Н. поддержали по изложенным в иске основаниям, иск Потекаевой Н.В. не признали, пояснили, что спорный дом является муниципальной собственностью, в установленном порядке был признан непригодным для проживания, расселен, после чего переведен в нежилой. Ответчики пользуются спорными объектами недвижимости без законных на то оснований.

Ответчик - истец Потекаева Н.В. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении, иск администрации МО Белевский район не признала.

Решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования Белевский район к Потекаевой Н.В. и Потекаеву Н.Н. удовлетворены, на Потекаеву Н.В. и Потекаева Н.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение - многоквартирный дом, площадью <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Потекаевой Н.В. к администрации муниципального образования Белевский район о признании в порядке приобретательной давности права собственности на указанные выше земельный участок и дом отказано. С Потекаевой Н.В. в доход бюджета МО Белевский район взыскана государственная пошлина в размере 7220 руб.

В апелляционной жалобе ответчик - истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией МО Белевский район Тульской области требований и об удовлетворении её иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО Белевский район ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - истец Потекаева Н.В. доводы своей жалобы поддержала, при этом не оспаривала, что на момент расселения спорного жилого дома в нем был зарегистрирован только её супруг, поэтому ему была предоставлена новая квартира на семью из одного человека, при этом как до расселения, так и после они проживали в её квартире, а помещение в спорном жилом доме и земельный участок при нем использовали и после расселения открыто продолжают использовать в течение более 15 лет как дачу, а также для хранения транспортных средств и сельхозинвентаря.

Ответчик Потекаев Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Потекаевой Н.В., пояснив о тех же обстоятельствах пользования его семьей спорными объектами недвижимости.

Представитель истца - ответчика администрации МО Белевский район Паленова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения Потекаевых Н.В. и Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Белевский район Тульской области по доверенности Паленовой Т.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела (техническим паспортом), жилой дом N (ранее присвоенный номер <данные изъяты>) по <адрес> по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ и внесенных ДД.ММ.ГГГГ текущих изменений имеет <данные изъяты>, подвал, с общей полезной площадью <адрес> кв.м., в том числе площадью жилых помещений <данные изъяты> В доме <данные изъяты> однокомнатные и <данные изъяты> двухкомнатные квартиры (т. 1, л.д. 62, 63-72, 190-191).

Согласно выписке из реестровой книги ГУ ТО "Областное БТИ" субъектом права на указанный жилой дом со ДД.ММ.ГГГГ являлся Белевский комбинат коммунальных предприятий (т. 1, л.д. 74).

Решением IX сессии 21 созыва Белевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень по разграничению объектов муниципальной собственности (приложение 2), согласно п. 2.3 которого N п/п 240 жилой дом по <адрес>, имеющий <данные изъяты> постройки, отнесен к жилищному фонду местных Советов (т. 1, л.д. 51-52, 130-132).

Актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному выше адресу отнесен к категории непригодных для проживания, переведен в нежилой, исключен и реестра жилого фонда, комитету по экономике и управлению имуществом поручено передать в казну и провести приватизацию указанного нежилого дома (т. 1, л.д. 6, 54, 133, 194).

Постановлением администрации МО Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N определено: переселить жильцов ветхих домов, непригодных для проживания (в том числе <адрес>) в жилой дом-новостройку Nа по <адрес> (п. 1); предоставить Потекаеву Н.Н., прож. <адрес>, на семью один человек, благоустроенную однокомнатную <адрес> (п. 2) (т. 1, л.д. 7-24, 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ МО Белевский район с Потекаевым Н.Н. заключен договор N социального найма предоставленного ему жилого помещения (т.1, л.д. 26-28, 138-140).

Потекаев Н.Н. состоит в браке с Потекаевой Н.В., они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Не смотря на предоставление Потекаеву Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ квартиры в связи с переселением из признанного ветхим и непригодным для проживания спорного жилого дома, он и его супруга, которая там не была зарегистрирована на момент расселения, не освободили дом, продолжают пользоваться им и земельным участком при нем, оплачивают коммунальные услуги и занимаются его обустройством.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанный выше дом (N п/п 308) передан Белевским МППКХ, в лице конкурсного управляющего, администрации МО Белевский район (т. 1, л.д. 55-56), и включен в реестр муниципального имущества МО Белевский район (т. 1, л.д. 47, 61).

Согласно акту приема-передачи от того же числа администрация МО Белевский район передала, а МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе (N п/п 308) дом по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" передало из своего хозяйственного ведения в казну МО <адрес> недвижимое имущество для дальнейшей передачи в порядке приватизации, в том числе (N п/п 1127) дом по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Белевский район в связи с обращением Прохоровой Д.В. обратилась в МО МВД России "Белевский" по вопросу выявления незаконного проживания граждан по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 35).

Распоряжением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р создана комиссия для обследования ДД.ММ.ГГГГ нежилого дома и прилегающей территории по указанному выше адресу (т. 1, л.д. 29).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт использования земельного участка и помещений в личных целях без подтверждающих документов, в связи с чем Потекаевой Н.В. и Потекаеву Н.Н. рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ освободить нежилое помещение и территорию по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 31).

По сообщению управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении Потекаевой Н.В. по факту использования земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка, площадью 547 кв.м., по данному адресу, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному факту в отношении Потекаевой Н.В. возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1, л.д. 198-199).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности МО Белевский район на спорный дом (т. 1, л.д. 154-155, 192-193).

Поскольку Потекаевы Н.Н. и Н.В. в добровольном порядке не освободили спорные объекты недвижимости, администрация МО Белевский район обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Потекаева Н.В., ссылаясь на то, что она открыто и добросовестно владела спорными объектами недвижимости более 15 лет, а администрация МО Белевский район фактически отказалась от этих объектов, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на спорные нежилое здание и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск администрации МО Белевский район, районный суд, заслушав показания свидетелей ФИО15 исследовав письменные доказательства по делу, дав им правовую оценку по правилами ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что действиями ФИО16 нарушается право собственности МО Белевский район на нежилой дом, поскольку собственником спорного нежилого дома является МО Белевский район, а спорный земельный участок находится в государственной собственности в ведении МО Белевский район, при этом, вопреки доводам Потекаевой Н.В., от своего права на спорные объекты недвижимости администрация МО Белевский район не отказывалась.

Отказывая в иске Потекаевой Н.В., суд первой инстанции, учитывая положения ст. 234 ГК РФ, правильно исходил из того, что сам по себе факт длительного пользования Потекаевой Н.В. и Потекаевым Н.Н. спорным нежилым домом и земельным участком, несение бремени содержания дома и обработка земельного участка не являются достаточным основанием для признания права собственности Потекаевой Н.В. на эти дом и земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку пользование ими нельзя признать добросовестным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Данным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), согласно которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4).

Из положений статьи 87 ЖК РФ следует, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.