Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1490/2021

от 21 сентября 2021 года по делу N 33-1490/2021

Псковский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурина В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску КМА Concepts Limited (KMA Концепте Лимитед) к Ванояну А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

по апелляционной жалобе ответчика Ванояна А.Г. на решение Островского городского суда Псковской области от 25 июня 2021 года, вынесенного в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

КМА Concepts Limited (KMA Концепте Лимитед) обратилось в суд с иском к Ванояну А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.11.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса. <данные изъяты> установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушка). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: (****). Исключительное право на данный товарный знак принадлежит компании "КМА Concepts Limited" (КМА Концепте Лимитед), так как является правообладателем товарного знака (****) (STIKBOT), зарегистрированного 21.05.2015 года.

Компания является действующим юридическим лицом, учрежденным 23.11.2012 года в соответствии с Законом "О международных коммерческих компаниях" от 1994 года и зарегистрировано на территории Республики Сейшельские острова в качестве международной коммерческой организации за номером 115789.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 01.11.2019 года на сумму 670 рублей, самим спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии сост.12-14 ГК РФ.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком и размещенным на спорном товаре без согласия правообладателя, квалифицируется как нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и приносит экономический ущерб компании.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности ответчика, истец просил взыскать с Ванояна А.Г. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак (****) в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 670 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 265 рублей 94 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Иск рассмотрен судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

25 июня 2021 года вынесена резолютивная часть решения. Постановлено взыскать с Ванояна А.Г. в пользу КМА Концептс Лимитед компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак (****) в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 670 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 265,94 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 52635,94 руб.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, ввиду наличия оснований для уменьшения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пп. 1 п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что компания КМА Concepts Limited (KMA Концепте Лимитед) является действующим юридическим лицом, которые учреждено 23.11.2012 года в соответствии с Законом "О международных коммерческих компаниях" от 2016 года и зарегистрировано на территории Республики Сейшельские острова в качестве международной коммерческой организации за номером 115789.

Компания является правообладателем товарного знака (****) (STIKBOT).В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года и протоколом к нему, внесена запись от 21.05.2015 о регистрации товарного знака (****), что подтверждено соответствующим свидетельством организации интеллектуальной собственности.

В связи с указанным компания "КМА Concepts Limited" (KMA Концепте Лимитед) имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные товарные знаки.

В ходе закупки, проведенной 01.11.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <данные изъяты>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение договора розничной купли-продажи был выдан товарный чек на сумму 670 рублей с указанием продавца: ИП Ваноян <данные изъяты>. Дата продажи 01.11.2019 года; ИНН продавца: (****); OLPHHn продавца: (****). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: (****). Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждены также видеосъемкой.

Судом также установлено, что Ваноян А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем с 13 апреля 2018 года, указанную деятельность прекратил 30 июня 2020 года.

Факт и обстоятельства продажи вышеуказанного товара ответчик не оспаривал, просил о снижении размера компенсации до 10 000 рублей, приняв во внимание однократный и не грубый характер нарушения, его неосведомленность о контрафактности товара и принятию мер по снятию с продажи контрафактных товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, содержащего словесное обозначение до степени смешения "STIKBOT", без разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности товарного знака.

Определяя компенсацию в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, а именно его отнесение к товарам детского ассортимента, доступность и известность в розничных магазинах многих стран, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о наличии оснований для определения размера компенсации в указанном размере.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, не может служить причиной для снижения размера компенсации.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям п. 61 указанного Постановления Пленума заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.) (п. 62 Постановления Пленума)

Принимая во внимание, что ответчиком ранее допускались случаи нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иного правообладателя, отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что продажа контрафактных товаров не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации до минимального предела. Указанный вывод подробно мотивирован судом в решении.

Учитывая конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарный знак, апелляционная инстанция считает, что взыскание денежной компенсации в сумме 50000 рублей является соразмерным последствиям нарушенных прав истца. В этой связи, отказ суда первой инстанции в снижении размера компенсации до минимального предусмотренного законом предела не противоречит требованиям пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Островского городского суда Псковской области от 25 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванояна А.Г. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда: В.А. Мурин

Копия верна:

Судья: В.А.Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка