Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-1490/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-1490/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Козлова Ярослава Ивановича на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Козлова Ярослава Ивановича к Коваленко Андрею Александровичу о возмещении материального вреда, причинённого имуществу вследствие противоправных действий, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Козлов Я.И. обратился в суд с иском к Коваленко А.А. о взыскании в его пользу с ответчика суммы восстановительного ремонта мотоцикла, причинённого в результате противоправных действий ответчика, произошедших 18 июня 2019 г., в размере 196 300 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5320 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии и искового заявления с приложением в размере 361 рубль, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 3-5).
1 февраля 2021 г. исковое заявление Козлова Я.И. принято к производству Рузаевского районного суда Республики Мордовия (л.д. 6-9).
В ходе рассмотрения гражданского дела 7 июня 2021 г. истец Козлов Я.И. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее гражданину Коваленко А.А., в том числе и банковский счёт (л.д. 37-40).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства Козлова Я.И. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Козлов Я.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы о том, что в данном случае имеются основания для применения обеспечительных мер, поскольку изначально Коваленко А.А. не отрицал факт причинения вреда его транспортному средству, но в дальнейшем изменил свою позицию, что свидетельствует о том, что истец не получит возмещения, либо будет получать возмещение в течение нескольких лет. Считает, что указанные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении ходатайства являются не объективным и нецелесообразным, так как в силу своих возможностей, он не может знать какое имущество имеет гражданин Коваленко А.А. Полагает, что вывод суда о том, что им не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является безосновательным, так доказательства вытекают из гражданского дела, в том числе из постановления от 8 апреля 2021 г.
Просит определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. отменить и направить его на рассмотрение.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления Козлова Я.И., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд указал на то, что заявляя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе банковский счёт, истец каких-либо сведений о том, какое имущество принадлежит Коваленко А.А., реквизиты банковского счёта, на который испрашивается наложение ареста, не предстаывил.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части второй статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Кроме того, положения части третьей статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Само по себе, указание на то, что ответчик в процессе рассмотрения дела изменил свою позицию и начал отрицать факт причинения вреда имуществу истца, предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к тому, что истец не получит возмещение, либо будет получать его в течение нескольких лет, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению заявленных истцом мер по обеспечению иска не являются.
Из представленного материала видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для разрешения данного ходатайства, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы судьи о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.
С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Козлова Ярослава Ивановича - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
