Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1490/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
с участием прокурора Брежневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1719/2020 по иску Тимченко Алины Андреевны к Тимченко Светлане Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия и по встречному иску Тимченко Светланы Владимировны к Тимченко Алине Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Тимченко Светланы Владимировны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - выделить Тимченко Алине Андреевне в пользование жилую комнату площадью 15,2 кв.м, Тимченко Светлане Владимировне в пользование выделить жилую комнату площадью 12,0 кв.м; коридор, кухню, ванную, туалет оставить в общем пользовании.
Выселить Тимченко Светлану Владимировну из комнаты площадью 15,2 кв.м в квартире 14 дома 3 по <адрес>.
Возложить на Тимченко Светлану Владимировну обязанность не чинить Тимченко Алине Андреевне препятствия в пользовании комнатой площадью 15,2 кв.м в квартире <адрес>.
Взыскать с Тимченко Светланы Владимировны в пользу Тимченко Алины Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Тимченко Светланы Владимировны к Тимченко Алине Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Тимченко А.А. обратилась в суд с иском к Тимченко С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м. Данное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 15,2 кв.м и 12,0 кв.м. Соглашение между собственниками о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто. Ответчик чинит препятствия в проживании истца в квартире, занимая личными вещами обе комнаты.
Просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив Тимченко А.А. жилую комнату площадью 15,2 кв.м, Тимченко С.В. - жилую комнату площадью 12,0 кв.м; коридор, санузел, кухню определить местами общего пользования; выселить Тимченко С.В. из комнаты, площадью 15,2 кв.м, обязать Тимченко С.В. не чинить Тимченко А.А. препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 15,2 кв.м, а также местами общего пользования.
Тимченко С.В. обратилась со встречным иском к Тимченко А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что фактически с февраля 2018 года сложился порядок пользования спорной квартирой, в результате чего Тимченко С.В. занимает комнату площадью 15,2 кв.м с балконом, комнатой площадью 12,0 кв.м пользуется Тимченко А.А., не нуждающаяся в спорной квартире ввиду наличия у неё в собственности другого жилья.
Просила суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Тимченко С.В. жилую комнату площадью 15,2 кв.м с балконом, Тимченко А.А. - жилую комнату площадью 12,0 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования - кухню, коридор, ванную, туалет.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тимченко С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях прокурор г. Волжского Волгоградской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Тимченко С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Тимченко А.А. и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Брежневу Т.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимченко А.А. является матерью Тимченко С.В.
Спорная квартира с кадастровым номером N <...>, общей площадью 43,5 кв.м, расположена по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат площадью 15,2 кв.м (с балконом) и 12,0 кв.м, кухни, ванной, коридора.
Согласно архивным данным филиала по работе с заявителями г. Волжского ГКУ " МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" (л.д.36) по указанному адресу зарегистрированы:
10 мая 1946 г. - Тимченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ (снята с рег. учета 22 октября 1994 г.);
05 июня 1972 г. - Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рожд. (снят с рег. учета 22 октября 1994 г., вновь поставлен на рег. учет 06 декабря 1996 г., снят с рег. учета ДД.ММ.ГГГГ умер);
05 июня 1972 г. - Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рожд. (снят с рег. учета 05 сентября 1987 г.);
18 марта 1974 г. - Тимченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ рожд.
По данным ЕГРН правообладателями спорной квартиры в равных долях с 21 ноября 2005 г. являлись Тимченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ рожд., а также Т.В.И., право собственности которого прекращено 28 ноября 2018г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.44,45); по состоянию на 13 декабря 2019 г. сособственниками данной квартиры являются Тимченко С.В. и Тимченко А.А. в равных долях (л.д. 6-7).
Судом также установлено, что с 1972 г. и до смерти Т.В.И. (до февраля 2018г.) супруги Т.В.И. и Тимченко А.А. занимали в спорной квартире комнату площадью 15,2 кв.м, а дети - комнату площадью 12,0 кв.м. После смерти Т.В.И. между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе по вопросу жилищных прав на спорную квартиру.
С 15 марта 2001 года Тимченко А.А. также является собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером N <...>, площадью 41,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 97), находящейся в пользовании Тимченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996г. (ред. от 25 декабря 2018г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Установив, что стороны являются сособственниками спорной квартиры в равных долях и, учитывая сложившийся с 1972 г. порядок пользования ею, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об обоснованности заявленных Тимченко А.А. исковых требований, в связи с чем принял законное решение об их удовлетворении и об отказе во встречном иске Тимченко С.В.
Доводы апелляционной жалобы о праве Тимченко С.В. на получение денежной компенсации от Тимченко А.А. в связи с занятием последней комнаты большей площади, чем причитающаяся ей доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковое требование о взыскании с Тимченко А.А. соответствующей денежной компенсации Тимченко С.В. в рамках настоящего дела не заявлено.
Доводы апеллятора о том, что спорная квартира является для Тимченко С.В. единственным жильем, в котором не нуждается Тимченко А.А., также не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку стороны являются равноправными сособственниками данного жилого помещения.
Доводы апеллятора о незаконности выселения сособственника жилого помещения из отдельной комнаты отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически речь идет о переселении Тимченко С.В. в другую комнату согласно сложившемуся порядку пользования.
Дополнительные доводы апелляционной жалобы о недоказанности создания Тимченко С.В. препятствий для проживания Тимченко А.А. в комнате площадью 15,2 кв.м, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции Тимченко С.В. не отрицала, что с февраля 2018 г. заняла в квартире большую комнату, ранее занимаемую родителями.
Вопреки доводам апеллятора, отсутствие у собственника Тимченко А.А. регистрации в спорной квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи в пользование Тимченко А.А. балкона, как общего имущества многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, пункту 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37, балконы не относятся к помещениям вспомогательного (подсобного) назначения, которыми являются кухни, коридоры, ванные комнаты, санузлы, встроенные шкафы и кладовые. С учетом изложенного балконы следует рассматривать как принадлежность жилых комнат, к которым они примыкают. Поэтому в случае определения порядка пользования квартирой балконы должны следовать судьбе жилой комнаты.
Из материалов дела следует, что балкон в спорной квартире связан непосредственно с комнатой площадью 15,2 кв.м, из которой на него имеется единственный вход, в связи с чем оборудовать иной способ прохода на балкон невозможно. В случае оставления балкона в общем пользовании сторон Тимченко А.А. будет лишена права единоличного пользования закреплённой за ней комнатой. Учитывая, эти обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апеллятора о необходимости оставления балкона в общем пользовании несостоятельными к отмене решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
