Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1490/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Занкиной Е.П., Катасонова А.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самары от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 261 922 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5819 рублей, а всего 267741 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 58 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу Бурдина Ю.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Куйбышевский районный суд г.о. Самары с иском к Бурдину Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указало, 09.12.2018г. ответчик Бурдин Ю.Г., управляя автомобилем КАМАЗ г/н N с полуприцепом Шмиц, г/н N, при выезде с АЗС ООО "Газпромнефть" допустил наезд на топливозаправочную колонку, которая застрахована истцом по договору КАСКО - N/.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения страхователю ООО "Газпромнефть - Центр" в размере 261 922,58 руб., которую ответчик отказывается возместить в добровольном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 261 922,58 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 5819 руб.
Протокольным определением от 10.09.2020г. (л.д.110) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
Судом постановлено указанное выше решение, которое АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В заседании суда апелляционной инстанции Бурдин Ю.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в абзаце абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, 09.12.2018 года водитель Бурдин Ю.Г., управляя автомобилем КАМАЗ, г/н N с полуприцепом Шмиц г/н N, при выезде с АЗС ООО "Газпромнефть" допустил наезд на топливозаправочною колонку, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате происшествия были повреждены монокороб, ТРК, пистолет ТРК дизельного топлива, отбойник, стойка монокороба.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Челябинск от 9 декабря 2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано (л.д.22).
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства КАМАЗ г/н N является ООО "Транспортные технологии" (л.д.71).
Как следует из трудовой книжкой Бурдина Ю.Г., в период с 30.11.2018г. по 26.03.2020г. являлся работником ООО "Транспортные технологии", а именно водителем экспедитором (л.д.78-79).
Гражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ 5490-S5 г/н N ООО "Транспортные технологии" на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом серии ККК N со сроком страхования с 05.07.2018г. по 04.07.2019г. (л.д.105), при этом, 13.12.2018г. договор страхования досрочно расторгнут по соглашению сторон (л.д.106).
09.01.2018г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Газпромнефть-Центр" заключен договора страхования имущества N ГПН/09-01-18/1, предметом которого является движимое и недвижимое имущество АЗС (в том числе по адресу: <адрес>, где произошло ДТП) со сроком действия с 10.01.2018г. по 09.01.2019г., согласно перечню застрахованного имущества (л.д.7-20).
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ООО "Газпронефть-Центр" в размере 261 922,58 руб., что подтверждается платежным поручением N от 23.03.2020г. (л.д.38).
Размер ущерба определен ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта осмотра имущества ООО "ТК Сервис Регион" от 18.12.2018г., и расчета ущерба ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.33-36).
07.04.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Бурдину Ю.Г. досудебную претензию с требование оплатить страховое возмещение в размере 261922,58 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба со страховой компании АО "СОГАЗ", застраховавшей ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обоснованность и реальность несения истцом расходов по возмещению потерпевшему ООО "Газпронефть-Центр" ущерба, подтверждена достаточными и достоверными доказательствами, в опровержение которых ответчик АО "СОГАЗ" свои доказательства не представил, документально подтвержденные доводы истца не опроверг.
Доводы ответчика АО "СОГАЗ", изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из разъяснений, данных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник против России").
И хотя эти правовые позиции относятся к вопросу о надлежащей компетенции судов, они в полной мере применимы и к вопросу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не вправе отменять законное и обоснованное решение суда и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки.
Следовательно, оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, настоящий спор находился в суде в течение длительного периода времени (более 5 месяцев), о предмете спора и правоотношениях сторон ответчику АО "СОГАЗ" было известно, при этом, возражений относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора либо ходатайств о прекращении производства по делу в процессе рассмотрения дела стороной ответчика суду не заявлялось.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик АО "СОГАЗ", как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), а также позицию ответчика АО "СОГАЗ" в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для оставления искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" оставления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика, как проигравшей стороны, расходы по уплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самары от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
