Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1490/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1490/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Журенко В.Б. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019г., иск Журенко В.Б. к АО "Тандер" о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО "Тандер" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.
Журенко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3.000 руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019г. заявление Журенко В.Б. удовлетворено частично, с АО "Тандер" в пользу Журенко В.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.
В частной жалобе Журенко В.Б. просит изменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, увеличив размер взысканной суммы до 3.000 руб.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Тандер" по доверенности Чикин Д.А. просил отказать Журенко В.Б. в удовлетворении требований к АО "Тандер" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося лица, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Чикина Д.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы и заявления Журенко В.Б., доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Журенко В.Б. суду представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату оказанных представителем услуг. При определении размера подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции принято во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, отсутствие сложности при составлении искового заявления, а также требования разумности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56, ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч.4 ст. 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015г. N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова").
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).
Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует подлиннику (в ней отсутствуют исправления) и верность которой засвидетельствована уполномоченным лицом. Помимо формального критерия юридически значимым является содержание, а именно наличие в представленных копиях документов достаточной информации, необходимой для разрешения заявления о возмещении судебных расходов.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку доказательств, представленных сторонами в обоснование судебных издержек, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., иск Журенко В.Б. к АО "Тандер" о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО "Тандер" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб.
Таким образом, истец Журенко В.Б. является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, и в его пользу по смыслу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ могут быть взысканы судебные издержки, понесенные им по делу, в том числе и на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований Журенко В.Б. был представлен договор б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого исполнитель И.Н.М обязуется по поручению заказчика Журенко В.Б. от его имени и за его счет оказывать последнему юридические услуги, связанные с консультацией, написанием необходимых запросов, претензий, жалоб, иска в суд и связанным с ним документов, представительств в магазине "Магнит" и судебных инстанциях по исковому заявлению Журенко В.Б. по факту нарушений закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда по событию ДД.ММ.ГГГГг., а также совершать в этих целях все необходимые действия (п.1.1). Предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3.000 руб. (п.2.1). Адрес исполнителя И.Н.М указан как: <адрес> (л<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. И.Н.М и Журенко В.Б. подписан акт о приемке оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому оказаны услуги на общую сумму 3.000 руб.: первичная консультация - 500 руб., составление искового заявления - 2.500 руб. <данные изъяты>
Согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГг., выданной И.Н.М, от Журенко В.Б. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГг. принято 3.000 руб. (л.д.68).
Кроме того, как следует из апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N <данные изъяты>) по частной жалобе Журенко В.Б. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате судебных издержек и установлено судебными инстанциями по ранее рассмотренным аналогичным делам, согласно заявлению Журенко В.Б., поступившему в Астраханский областной суд ДД.ММ.ГГГГг. в электронном виде входящий N/эл, его представитель И.Н.М не имеет высшего юридического образования; по сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. И.Н.М, ДД.ММ.ГГГГг.р., с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована по адресу: <адрес>; из обозревавшегося на заседании суда апелляционной инстанции материала Советского районного суда <адрес> N, выделенного из гражданского дела по иску Журенко В.Б. к ООО "Развитие малых форматов" о защите прав потребителей, следует, что в Астраханский областной суд ДД.ММ.ГГГГг. поступили рапорты УУП УМВД России по г. Астрахани, согласно которым по адресам <адрес> установить местонахождение И.Н.М не представилось возможным. Дом 20 по ул. Рабочая в полуразрушенном состоянии после пожара.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что договор б/н об оказании юридических услуг был заключен Журенко В.Б. с И.Н.М согласно представленным заявителем документам уже ДД.ММ.ГГГГг., то есть в день, когда были нарушены права Журенко В.Б. как потребителя. Однако из иска и материалов дела следует, что приобретение товара имело место ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 03 мин., в этот же день он написал жалобу в книге жалоб магазина, продублировал свою жалобу на номер горячей линии, с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> результаты проверки доведены до его сведения ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>). Также Журенко В.Б. указывал, что на следующий день утром у него ухудшилось состояние здоровья (л.д.7). Однако сведения об обращении за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГг. в материалах дела отсутствовали и ранее истцом не сообщались, что ставит под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в договоре б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в части заключения договора именно в этот день, а также сам факт возможности оказания И.Н.М юридических услуг Журенко Н.М. в виде консультации и составления искового заявления при отсутствии подтверждения наличия у нее юридического образования.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Журенко В.Б., заявляющий о взыскании судебных издержек, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств факта оказания ему И.Н.М юридической помощи в виде консультации и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обжалуемое определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 29 ноября 2019г. с разрешением вопроса по существу и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Журенко В.Б. о взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Судья Астраханского
областного суда Полякова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка