Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2020 года №33-1490/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-1490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Миндрова А.В. к акционерному обществу техническая фирма "ВАТТ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса высоковольтной опоры и столба по апелляционной жалобе директора акционерного общества техническая фирма "ВАТТ" Ларькина Олега Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2019 г.,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Миндров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу техническая фирма "ВАТТ" (далее - АО ТФ "ВАТТ") об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса высоковольтной опоры и столба.
В обоснование исковых требований указал на то, что с 2012 года он и его сестра Жидкина Т.В. (по праву наследования) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Также частью указанного земельного участка с 2002 года на праве долевой собственности владеет Невкин Н.И.
Данный земельный участок находился в аренде с 1947 года и переходил по наследству. В долевой собственности находился с 2011 года. В 2012 году каких-либо обременений (ограничений) в отношении него не имелось.
В ноябре 2013 года АО ТФ "ВАТТ" в отсутствие истца и третьего лица, без предупреждения и без их согласия на принадлежащем им земельном участке была установлена высоковольтная опора и столб, мощностью 6 кВ., а также напротив их дома - трансформаторная будка и еще два столба с опорой.
Нахождение на его земельном участке столба и опоры, принадлежащих ответчику, грубо нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку существующая линия препятствует ему в пользовании земельным участком, из-за провисших проводов истец не имеет возможности производить работы техникой, кроме того, опоры электропередач находятся в непосредственной близости от дома, что создает реальную угрозу жизни и здоровью, а также имуществу.
С учетом увеличения исковых требований просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, путем выноса высоковольтной опоры и столба мощностью 6 кВ, а также выноса линий электропередач мощностью 6 кВ и 0,4 кВ за территорию данного земельного участка; отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2019 г. исковые требования Миндрова А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе директор АО ТФ "ВАТТ" Ларькин О.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что: 1) истцом не представлено доказательств прохождения линии электропередач над земельным участком и жилым домом истца; 2) годом возведения воздушной линии электропередачи напряжением 6кВ являлся 1980-й, а линии электропередачи напряжением 0,4 кВ 1956-й, при этом в период с 1956 по 2017 годы жалоб от собственников земельных участков не поступало, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также судом не установлено обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом; 3) судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между администрацией городского округа Саранск и Миндровой К.С., Невкиным Н.И. в 2011-м году, как и на момент выдачи истцу свидетельства о праве на наследство после смерти Миндровой К.С. в 2012-м году, ЛЭП уже располагались на земельном участке истца и тот принял наследство, согласившись заменить умершего в возникших правоотношениях; 4) судом не дана оценка оформления АО ТФ "ВАТТ" охранной зоны над двумя линиями ЛЭП в 2013-м году, при этом ее регистрация в указанной период не свидетельствует о том, что ее не существовало ранее в силу прямого указания Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255; 5) осуществлением работ по капитальному ремонту линейного объекта (замена деревянных опор на железобетонные) в соответствии с положениями подпункта 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ не предполагает необходимости получения разрешения на выполнение работ, более того, такие работы согласовывались с Миндровым А.В., что подтверждают показания свидетелей и объяснения самого истца; при этом смещение опор электропередач было незначительным от прежнего местоположения; 6) судом первой инстанции не дано оценки тому, что на спутниковых съемках 2011 и 2014 года на земельном участке Миндрова А.В. отсутствует постройка бани, тогда как с 2016-го года уже наличествует, что говорит о возведении данного строения уже после установки железобетонных опор ЛЭП в нарушение действующих нормативов; 7) указанные экспертом несоответствия ЛЭП Правилам устройства электроустановок, введенных в действие с 1 января 2003 г., не могут быть корректны ввиду распространения их действий на вновь сооружаемые и реконструированные; 8) при рассмотрении дела судом первой инстанции не обсужден вопрос о возможности переноса объекта опоры и линии электропередач за пределы земельного участка Миндрова А.В. без утраты технических характеристик ЛЭП в целом, поскольку сами по себе опора и линия электропередач не являются самостоятельными объектами недвижимости и являются составной частью линейного объекта энергоснабжения; 9) при вынесении решения необходимо учесть отсутствие физической возможности переноса опоры и столба с земельного участка истца, поскольку тот является крайним, за ним проходит русло реки Тавла, являющейся водоохранной зоной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Миндров А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора АО ТФ "ВАТТ" Ларькина О.В. - без удовлетворения.
08 июля 2020 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание представители третьих лиц администрации городского округа Саранск, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Волжско-Окское Управление не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Миндрова А.В., представителя ответчика АО ТФ "ВАТТ" Язовцевой И.А., третьего лица Жидкиной Т.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2011 г., заключенного между администрацией городского округа Саранск с одной стороны и Невкиным Н.И., Миндровой К.С. с другой стороны, последние приобрели в общую долевую собственность (каждый по 1/2 доле) земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1804 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок не обременен публичным сервитутом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02 октября 2012 г. Миндров А.В. после смерти <дата> г. М.К.С. получил в наследство 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1804 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На 1/2 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство 02 октября 2012 г. выдано также Жидкиной Т.В.
Над земельным участком, который использует Миндров А.В., расположены линии электропередач высокого напряжения, принадлежащие ответчику. Также на данном земельном участке была установлена опора электропередачи, принадлежащая ответчику. Указанные действия ответчиком были произведены в 2013 году.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Миндрова А.В., суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для восстановления нарушенного права истца, связанного с осуществлением АО ТФ "ВАТТ" работ по установке высоковольтной опоры и столба на принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие какого-либо согласования и получения на то разрешения собственника.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом, согласно пункту 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
В силу пункта 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Таким образом, оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.
Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части; замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
Из взаимосвязанных положений указанных норм и разъяснений следует, что применительно к объекту недвижимости - единому недвижимому комплексу, закрепленному нормой статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные полезные свойства и критерий самостоятельности в гражданском обороте должны быть присущи единому комплексу как объекту недвижимости в целом, однако каждый из входящих в состав такого комплекса элементов должен неизбежно и объективно обеспечивать комплексный характер такого объекта и его целостное функциональное назначение, то есть нахождение в составе единого недвижимого комплекса каждой из его составных частей должно обеспечиваться такими характеристиками частей комплекса, при отсутствии которых целостность единого комплекса утрачивается.
Более того, о единстве единого недвижимого комплекса свидетельствует не только технологическая, но и физическая взаимосвязанность всех элементов комплекса, и только единство указанных характеристик обеспечивает квалификацию объекта как единого недвижимого комплекса.
Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса высоковольтной опоры и столба, а также линий электропередач за территорию земельного участка истца юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются как установление нарушенного права истца, так и установление того, являются ли сами по себе столбы, опора и линии электропередач самостоятельным объектом недвижимости или составной частью единого недвижимого комплекса, а также определение возможности переноса спорной железобетонной опоры и линии электропередачи за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом, установление стратегического значения спорной линии передач в системе энергоснабжения, а как следствие, соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права существенности такого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных ранее по тексту настоящего апелляционного определения правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
На основании статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 г. N 204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории. Таким образом, электрическая сеть - широкое понятие, включающее в себя всю технологическую цепочку, задействованную в процессе передачи электрической энергии.
Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок (раздел 4), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 г. N 242).
Под распределительным устройством понимается электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт 4.2.4 Правил устройства электроустановок (раздел 4), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 г. N 242).
Линии электропередач: воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям (пункт 2.4.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных Приказом Минэнерго РФ 20 мая 2003 г. N 187); воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.) (пункт 2.5.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных Приказом Минэнерго РФ 20 мая 2003 г. N 187).
Следовательно, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.
Электрические кабели без трансформаторных подстанций не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимого имущества, находящимся на данном земельном участке.
Таким образом, установленные ответчиком высоковольтная опора, столбы, трансформаторная будка являются единым объектом с линиями электропередачи, то есть их раздел в натуре невозможен без изменения назначения. Доказательств наличия технической возможности и правовых оснований переноса данной опоры за пределы земельного участка и демонтажа линии электропередачи сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером общей площадью 1804 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 2012 года.
В 2013 году в процессе текущей эксплуатации проводились работы по замене деревянных опор, установленных с 1956 года, ВЛ-6 кВ от ТП-76-392-472-479-531 и ВЛ-0,4 кВ от ТП-837 на железобетонные. При замене опор значимого изменения их местоположения не имело места. Установление границ земельного участка с определением координат в системе СК-13 произведено Миндровым А.В. 25 июля 2018 г., в результате чего в ЕГРН внесены соответствующие сведения 26 июля 2018 г.
При этом, деревянные опоры и воздушная линия электропередач ВЛ-6кВ в районе дома <адрес> были установлены до приобретения Миндровым А.В. земельного участка, после его приобретения линия электропередач не меняла свою конфигурацию.
В рамках настоящего гражданского дела судом назначена и экспертами проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).
Судебная коллегия, оценив указанное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу приходит к следующему.
Согласно выводам, содержащимся в заключение экспертов от 09 октября 2019 г. N 132/02-19, электрические сети ЛЭП мощностью 0,4 кВ и 6 кВ с кадастровым номером , проходящие по земельному участку с кадастровым номером , не соответствуют необходимым нормам и правилам, а именно: пунктам 2.5.215, 2.5.216, л.2.5.217 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ-7)", пункту 6.5.3.6 СТО 70238424.29.240.20.001-2011 "Воздушные линии напряжением 0,4-20 кВ. Условия создания. Нормы и требования", "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2009 г. N Ф160.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод экспертов не свидетельствует о нарушении при изначальной установке электрических сетей в 1956 году и в 1980 году действующих на тот момент требований законодательства. Истцом таких доказательств представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
При этом, как указано в заключении, в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СН 2971-84 "Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями (далее - ВЛ) электропередачи переменного тока промышленной частоты" границы санитарных разрывов вдоль трассы воздушных линий с горизонтальным расположением проводов по обе стороны, от нее для воздушных линий напряжением до 330 кВ не устанавливается.
Определение угрозы жизни и здоровья граждан, установленные несоответствием местоположения ВЛ 6 кВ, данным о их прохождении отраженным в топографических документах, имеющихся в материалах дела, носит правовой характер и находится вне компетенции эксперта строителя.
Как следует из материалов дела, на момент возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в 2012 году спорные объекты уже были возведены. Прежние собственники земельного участка, которые как указывается истцом в исковом заявлении, пользовались им сначала на праве аренды с 1947 года, возражений относительно установки линий электропередач не имели, жалоб на негативное влияние указанных линий на здоровье и препятствующих использованию земельного участка по назначению не установлено.
С настоящими требованиями в суд истец обратился в 2019 году, то есть по истечении длительного промежутка времени после приобретения им права собственности и осуществления ответчиком работ по замене деревянных опор линии электропередач на бетонные, имевших место в 2013 году, на земельный участок. До этого момента никаких возражений, жалоб на ухудшение состояния здоровья при использовании земельного участка под воздействием линии электропередач не имелось. Более того, как следовало из объяснений истца Миндрова А.В., по его инициативе в течение длительного времени между спорящими сторонами велись переговоры на предмет установления сервитута, с определением справедливой, по мнению истца, стоимости пользования земельным участком, которые к результату не привели. Указанное обстоятельство, среди прочего, свидетельствует о допущении истцом возможности сохранения высоковольтных линий электропередач и, соответственно, опор, на территории принадлежащего ему земельного участка, без существенных рисков для жизни и здоровья его семьи.
Отсутствие негативного влияния находящегося на земельном участке Миндрова А.В. элемента линии электропередач на здоровье подтверждается экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" N 2029/01 от 12 июля 2019 г. (т.д. 2 л.д. 64-65). Содержание заключения свидетельствует, что сравнительная оценка результатов измерений напряженности электромагнитного поля частотой 50 Гц по электрической составляющей проведена в соответствии с пунктом 6.4.3 СанПиН 2.1.2. 2645-10, согласно которой уровни напряженности электромагнитного поля частотой 50 Гц по электрической составляющей на территории исследованного земельного участка соответствуют требованиям пункта 6.4.3 СанПиН 2.1.2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Доказательств тому, что в связи с провисанием проводов истец не имеет возможности производить работы техникой, осуществлять посадку плодовых культур, как на то указывается Миндровым А.В., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Названные линии электропередачи 6 кВ и 0,4 кВ имеют стратегическое значение, будучи частью энергетического комплекса, составным элементом которого является спорный участок вместе с опорой электропередачи, обеспечивают электроснабжение шести улиц, одного проспекта и одного переулка, канализационной насосной станции, водопроводной насосной станции, стационарного комплекса фото-видеофиксации нарушений ПДД, автозаправочного комплекса, а также питает пять трансформаторных подстанций (т.д.2, л.д.87-88).
Исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека, высказанной им по делу "Спорронг и Лоннрот против Швеции", защита права собственности невозможна без соблюдения баланса частных и публичных интересов. Защита права собственности не может быть осуществлена в ущерб общественным интересам. Средства защиты должны быть разумными и соответствовать преследуемой цели. При этом следует учитывать, является ли нарушение права значительным, влекущим для этого лица возложение на него индивидуального и чрезмерного бремени.
По мнению судебной коллегии, Миндровым А.В. при разрешении спора не представлены доказательства значительности нарушения его права, влекущее для него несение индивидуального и чрезмерного бремени.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований полагать, что спорный объект с линиями электропередач каким-либо существенным образом нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью, препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению в той степени, что требуется демонтаж спорных опор, влекущий прекращение использования всей линии электропередач, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца Миндрова А.В. не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Миндрова А.В. к акционерному обществу техническая фирма "ВАТТ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса высоковольтной опоры и столба оставить без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Н.П. Ерина







Е.Г. Козина




Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка