Определение Тульского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1490/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1490/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1589/2011 по частной жалобе представителя ответчика Кренделевой М.Ю. по доверенности Климакова С.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года о замене стороны правопреемником, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
установила:
представитель ООО "Эникомп" по доверенности Гавриков И.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в обоснование которого указал, что Зареченским районным судом г. Тулы 12.12.2011 было вынесено решение, которым с Кренделевой М.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффайзенбанк" уступило права (требования) по вышеуказанному договору ООО "Эникомп", что подтверждается договором об уступке прав требований (цессии) N.
Также указано на то, что поскольку между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" был заключен вышеуказанный договор, у последнего возникло право на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем срок на его предъявление пропущен по уважительным причинам.
В этой связи заявлено требование о замене стороны АО "Райффайзенбанк" его правопреемником ООО "Эникомп", а также о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Представитель заявителя ООО "Эникомп" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Кренделева М.Ю. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником. Считала, что ООО "Эникомп" пропущен срок на обращение в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, а также на предъявление исполнительного документа к исполнению. Дополнительно пояснила, что в счет погашения задолженности по кредитному договору после вынесения судом решения по гражданскому делу N 2-1589/2011 по иску АО "Райффайзенбанк" к Кренделевой М.Ю. о взыскании денежных средств ею были внесены денежные средства в АО" Райффайзенбанк", в связи с чем в настоящий момент времени задолженность перед последним у нее отсутствует.
Представитель заинтересованного лица Кренделевой М.Ю. в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Морозова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее возражала об удовлетворении заявления ООО "Эникомп" о замене стороны правопреемником, поскольку полагала, что произвести замену стороны по делу возможно лишь при наличии производства по делу в суде. Однако, согласно информации, размещенной на интернет-портале ГАС "Правосудие", производство по делу N 2-1589/2011 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Кренделевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору окончено, вынесено решение и выдан исполнительный документ серии N. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительного производства по указанному исполнительному листу не ведется. При таких обстоятельствах полагала, что правопреемство невозможно. Также указала, что банк не вправе был передавать сведения о заемщике другим лицам без его согласия, поскольку передача долга не может происходить без одновременного раскрытия персональных данных о клиенте, чем были нарушены положения ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Кроме того, законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитному организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Полагала, что АО "Райффайзенбанк" исполнительный лист в отношении Кренделевой М.Ю. не был предъявлен к исполнению, поскольку последней была погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем отсутствует возможность дальнейшего принудительного исполнения судебного акта. Считала, что ООО "Эникомп" пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк", представитель заинтересованного лица ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года заявление ООО "Эникомп" удовлетворено. Допущена по гражданскому делу N 2-1589/2011 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Кренделевой М.Ю. о взыскании денежной суммы ЗАО "Райффайзенбанк" замена взыскателя его правопреемником - ООО "Эникомп". ООО "Эникомп" восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В частной жалобе представитель ответчика Кренделевой М.Ю. по доверенности Климаков С.А. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, а также на частичное исполнение должником своих обязательств, установленных решением суда.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.12.2011 по гражданскому делу N 2-1589/2011 по иску АО "Райффайзенбанк" к Кренделевой М.Ю. о взыскании денежных средств, заявленные истцом требования были частично удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Кренделевой М.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 56 013,614 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830,16 руб., а всего 57 843,77 руб.
23.12.2011 указанное решение вступило в законную силу.
Исполнительный лист был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффайзенбанк" уступил ООО "Эникомп" право требования, в том числе и к Кренделевой М.Ю., что подтверждается кратким реестром уступаемых прав требования.
Приведённой выше нормой предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, которое представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1 ч. 2 вышеназванной нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, определение о замене стороны взыскателя ее правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта. Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Согласно сообщения ОСП "Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, на исполнении отдела не находилось и не находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа N в отношении Кренделевой М.Ю.
Поскольку решение суда по гражданскому делу N 2-1589/2011 по иску АО "Райффайзенбанк" к Кренделевой М.Ю. о взыскании денежных средств, вступило в законную силу 23.12.2011, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, ООО "Эникомп" также просило восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.
На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Как указано выше, решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12.12.2011 по гражданскому делу N 2-1589/2011 по иску АО "Райффайзенбанк" к Кренделевой М.Ю. о взыскании денежных средств, вступило в законную силу 23.12.2011.
Из сообщения АО "Райффайзенбанк" следует, что исполнительный лист серии N, выданный на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 12.12.2011 по гражданскому делу N 2-1589/2011, не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов и не передавался ООО "Эникомп" в связи с тем, что он был утерян.
Исходя из изложенного, учитывая, что исполнительный лист к исполнению никогда не предъявлялся и не был передан ООО "Эникомп", суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство объективно препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем заявление о восстановлении срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа подлежит удовлетворению.
Кроме того, поскольку вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, то отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, а также на частичное исполнение должником своих обязательств, установленных решением суда являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшем об их необоснованности.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кренделевой М.Ю. по доверенности Климакова С.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка