Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1490/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1490/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Лапуговой Л.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маурера Дмитрия Гарриевича на определение Черногорского городского суда от 4 июня 2020 г., которым частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кельмановой Инги Леонидовны о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кельманова И.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маурера Д.Г. судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела по иску Маурера Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Кельмановой И.Л. о защите прав потребителя. Кельманова И.Л. просила взыскать с Маурера Д.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.
Суд постановилопределение, которым взыскал с Маурера Д.Г. в пользу Кельмановой И.Л. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
С определением не согласен Маурер Д.Г.
В частной жалобе он просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления Кельмановой И.Л. Указывает на представление Кельмановой И.Л. ненадлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает определенную судом к взысканию сумму необоснованной и не соответствующей требованию разумности ввиду небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда от 19 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Маурера Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Кельмановой И.Л. о защите прав потребителя.
Интересы ответчика по данному делу представлял Терещенко Н.Г., за оказанные представителем услуги Кельманова И.Л. оплатила 18 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Кельманова И.Л. представила соглашение об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу, акт оказания услуг, подтверждающий передачу денежных средств Кельмановой И.Л. представителю Терещенко Н.Г.
Оценив представленные доказательства и установив, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о возложении на истца обязанности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, установив, что представитель ответчика подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, требования разумности, определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует требованию разумности, несостоятелен.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции, определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, учел все указанные выше обстоятельства, обосновал в обжалуемом судебном постановлении размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (15 000 руб.).
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы несение расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем приняты во внимание судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черногорского городского суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Маурера Дмитрия Гарриевича - без удовлетворения.
Судья Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
