Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1490/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Леонида Александровича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бойко Леонида Александровича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, Кондратьеву Александру Викторовичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариальная палата города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, исключении записи из ЕГРН,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Бойко Л.А. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, Кондратьеву А.В., в котором с учётом изменения просил:
- прекратить право общей долевой собственности Бойко Л.А., З.П.М. и Б.Л.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;
- исключить из ЕГРН записи в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за З.П.М. и 1/6 доли за Б.Л.А.;
- выделить в его собственность жилой дом под. Лит. "А" общей площадью 64,5 кв.м. жилой площадью 37,0 кв.м.
В обоснование своих требований указал, что жилые помещения спорного домовладения, приходящиеся на долю ? доли З.П.М., умершей 30 сентября 2004 года, и 1/6 долю Б.Л.А., умершей 26 сентября 2003 года, виду ветхости разрушились. При этом, 1/3 доля истца в общем имуществе, в котором он проживает со своей семьёй, полностью отвечает требованиям закона и подлежит выделению в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку после смерти названных сособственников, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, то в настоящее время он лишён возможности в каком-либо ином порядке устранить противоречия в сведениях ЕГРН, которые нарушают его права и препятствуют в получении земельного участка, занятого домовладением, в собственность.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года истцу в иске отказано.
С таким решением суда Бойко Л.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норма материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным исковому заявлению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Райисполкома Нахимовского района от 10 апреля 1959 года жилой дом общей площадью 64,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передан в равных долях (по ? доли) в собственность З.П.М. и С.В.М., в подтверждении чего им 20 апреля 1959 года было выдано свидетельство о праве личной собственности на строения; в этот же день на документе произведена регистрационная надпись под реестровым номером N 466.
02 октября 1971 года С.В.М. умерла. Принадлежащую ей долю дома унаследовала её дочь К.О.К., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
06 июня 1993 года умерла К.О.К. Наследниками открывшегося ввиду этого наследства, а именно ? доли спорного жилого дома, явились дочь наследодателя от первого брака Базилевич (в девичестве Торопчина) Л.А., супруг наследодателя К.В.А., а также их сын Кондратьев А.В., на имя которого 07 октября 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома. Иным наследникам, на момент смерти К.О.К. состоящих на регистрационном учёте по адресу спорного дома вместе с умершей, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
25 февраля 1996 года умер К.В.А. Унаследованную им при фактическом принятии наследства после смерти своей супруги К.О.К. 1/6 долю жилого дома, в порядке наследования принял их сын Кондратьев А.В., на имя которого 07 октября 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома.
В результате чего, после смерти своих родителей Кондратьев А.В. в порядке наследования приобрёл в собственность 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Также установлено, что 26 сентября 2003 года умерла Б.Л.А. Наследственных дел после её смерти не заводилось.
30 сентября 2004 года умерла З.П.М. На основании заявления Кондратьева А.В. сообщившего о фактическом принятии в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации открывшегося ввиду этого наследства, ввиду того, что на день смерти наследодателя был зарегистрирован в спорном жилом доме, и просившего о выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом города Севастополя Молошниковой А.Н. 16 июня 2015 года к имуществу умершей заведено наследственное дело 19/2015. Уведомлением нотариуса от 17 июня 2015 года заявителю сообщено о необходимости предоставления ряда документов, в частности, подтверждающие родственные отношения с наследодателем. Запрошенные документы представлены не были, в связи с чем, нотариусом свидетельство о праве на наследство выдано не было.
25 февраля 2016 года осуществлена постановка жилого дома на кадастровый учёт в ЕГРН, присвоен кадастровый N.
18 ноября 2016 года Кондратьев А.В. на основании договора дарения произвёл отчуждение принадлежащей ему 1/3 доля рассматриваемого жилого дома в собственность Бойко Л.А., возникшее право общей долевой собственности которого в ЕГРН было зарегистрировано 29 ноября 2016 года.
Кадастровый учёт земельного участка площадью 497+/-8 кв.м, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), в границах которого находится жилой дом, произведён 01 декабря 2014 года с присвоением кадастрового номера N.
17 апреля 2018 года Бойко Л.А. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно. Однако, решением от 25 мая 2018 года в предоставлении государственной услуги было отказано по мотиву того, что с заявлением должны обратиться все сособственники жилого дома, расположенного на участке. Вместе с тем, ему было разъяснено право на предоставление этого земельного участка в аренду или в собственность за плату без проведения торгов.
10 июля 2019 года на основании договора N 608 аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставил истцу земельный участок кадастровый N во временное владение и пользование за плату на срок 48 лет.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "СКЭКСПЕРТ" N 43/СЭ-19 от 13 декабря 2019 года установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, присутствует двухэтажный жилой дом. Указанный в правоустанавливающей и технической документации жилой дом кадастровый N (капитальный объект лит.А) - фактически отсутствует. Техническая возможность выдела 1/3 доли жилого дома, принадлежащей Бойко Л.А. в соответствии с правоустанавливающими документами - отсутствует, ввиду фактического отсутствия капитального строения лит.А.
Разрешая спор, и отказывая Бойко Л.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что права, в защиту которых обратился истец, не могут быть восстановлены удовлетворением его требований. Так, объекта общей долевой собственности - жилого дома, в котором Бойко Л.А. просит выделить свою долю в натуре, не существует. А вновь возведённое им двухэтажное строение, которое, по мнению истца, составляет его долю в общем имуществе, является иным, объектом, не зарегистрированным в ЕГРН.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Бойко Л.А., обращаясь в суд с настоящим иском, преследовал цель приобретения права собственности на возведённое им в границах одного и того же земельного участка двухэтажное строение в порядке раздела ранее жилого дома, часть которого, приходящегося на доли иных сособственников, была разрушена.
Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из приведённых норм права следует, что реальный раздел жилого дома допустим, если при сохранении объекта в целом имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа.
В данном случае, такая техническая возможность выдела доли Бойкой Л.В. в объекте общей долевой собственности - жилом доме кадастровый N отсутствует, поскольку, как установлено заключением судебной экспертизой N 43/СЭ-19 от 13 декабря 2019 года это имущество фактически отсутствует.
Учитывая изложенное, а также то, что выдел доли в натуре в несуществующем объекте путём признания права личной собственности одного из сособственников на возведённый объект, как просил истец, действующим законодательством не предусмотрено, то решением суда в удовлетворении требований Бойкой Л.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, отказано правомерно.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
То обстоятельство, что факт разрушения спорного жилого дома нашёл своё подтверждение, в данном случае отмену постановленного по делу судебного постановления не ведёт и обоснованность требований Бойко Л.А. не подтверждает. Применительно к настоящему спору требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N, по мотиву разрушения части имущества, приходящегося на доли иных сособственников, были поставлены истцом ввиду заявленного выдела в натуре принадлежащей ему 1/3 доли в данном объекте.
В связи с чем, удовлетворение требований о прекращении права общей долевой собственности на ранее существовавший объект недвижимости, к защите прав Бойко Л.А. на возведённое строение указанным им способом, а именно к признанию за истцом права собственности эту постройку в порядке раздела общего имущества, установленного статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведёт.
С учётом выводов судебной экспертизы, а также в отсутствие сведений о том, что между сособственниками определялся порядок пользования общим имуществом, не имеется оснований полагать, что разрушение жилого дома произошло исключительно в части доле иных сособственников.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что требование о прекращении прав общей долевой собственности З.П.М. и Б.Л.А. заявлено истцом без учёта того, что право собственности последней никогда ни в соответствии с законодательством Украины, ни в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано не было, и что после её смерти (26 сентября 2003 года) её доля совершением действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, могла быть унаследована её братом Кондратьевым А.В., которому 07 октября 2016 года при аналогичном способе принятия наследства после смерти своих родителей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящего иска Бойко Л.А. решением суда в полном объёме отказано обоснованно.
Отказ в удовлетворении настоящего иска, не препятствует истцу в дальнейшем ставить вопрос о признании права собственности на возведённое строение по иным основаниям, прекращении права общей долевой собственности и также ссылаться на обстоятельства разрушения объекта долевой собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Леонида Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка