Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1490/2020
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ответчика Сараевой Татьяны Васильевны
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года о передаче дела в другой суд,
принятое по гражданскому делу N 2-4255/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к Сараевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
(судья Клочкова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Сараевой Т.В. о взыскании основного долга по соглашению о кредитовании от 09.01.2013 N в размере 69 880 рублей 89 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 2 681 рубль 13 копеек, неустойки в размере 2 800 рублей, комиссии за обслуживание счёта в размере 5 640 рублей 61 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей 48 копеек (л.д. 4-5).
Вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 настоящее гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности по действительному месту жительства ответчика (л.д. 66-67).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2019 настоящее гражданское дело передано в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности (л.д. 88-89).
В частной жалобе ответчик Сараева Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что дело должно быть рассмотрено Центральным районным судом г. Воронежа (л.д. 94-97).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в другой суд, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров по соглашению о кредитовании от 09.01.2013 N - в Мещанском районном суде города Москвы.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что настоящее гражданское дело поступило в Центральный районный суд г. Воронежа на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2019, поскольку место жительства ответчика Сараевой Т.В. отнесено к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Воронежа.
Данное определение суда не было обжаловано кем-либо из сторон, в том числе истцом АО "Альфа-Банк", вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, каждая из сторон имела возможность выразить своё несогласие с такой территориальной подсудностью спора, однако имеющимся процессуальным правом ни АО "Альфа-Банк", ни Сараева Т.В. не воспользовались.
Следовательно, дальнейшие возможные возражения сторон, в том числе на стадии апелляционного обжалования, относительно подсудности дела Центральному районному суду г. Воронежа не будут иметь правового значения, как на то указано в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В отсутствие таких возражений от участвующих в деле лиц, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в другой суд, суд первой инстанции фактически выразил несогласие с вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.09.2019.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2012 N 1205-О, положения части 4 статьи 33 ГПК РФ не предполагают возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду.
В связи с этим правовые основания для передачи ранее переданного из Коминтерновского районного суда г. Воронежа в Центральный районный суд г. Воронежа настоящего гражданского дела в другой суд отсутствовали.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года отменить полностью.
Возвратить гражданское дело N 2-4255/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к Сараевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
