Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску РОО "Союз потребителей" в интересах Коровкина А.О. к ООО "СК Аркада-С" в защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца Коровкина А.О., председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Коровкина А.О., председателя РОО "Союз потребителей" Васильевой А.В., представителя ответчика Максимова А.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, РОО "Союз потребителей" в интересах Коровкина А.О. просило взыскать с ООО "СК Аркада-С" неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1849623,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом, в т.ч. 25 % в пользу истца и 25 % в пользу РОО "Союз потребителей".
Иск мотивирован тем, что 30 августа 2018 года между Коровкиным А.О. и ООО "СК Аркада-С" заключен договор подряда на строительство дома из бруса в размере 2 055 137 руб.
В ходе строительства были выявлены строительные недостатки в доме, которые были установлены Актом экспертизы N 30 от 30 апреля 2019 года, а именно: при строительстве дома частично использован пиломатериал низкой сортности, протекание крыши, не произведена работа на 1 и 2 этажах по установке полов (настил) в полном объеме, отсутствует лестница в цоколь, отсутствует крыльцо в дом и др.
16 сентября 2019 года Коровкин А.О. обратился с претензией ООО "СК Аркада-С" с требованием устранения недостатков в доме до 26 сентября 2019 года, а именно: заменить в доме пиломатериал низкого сорта на пиломатериал первого сорта согласно п. 1.12 договора подряда, устранить протекание крыши, произвести настил полов на 1 и 2 этажах в полном объеме, установить лестницу в цоколь, установить крыльцо. Кроме того, истец требовал компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб., но ответа не получил, недостатки не устранены.
Экспертным заключением N 30 от 30 апреля 2019 года установлен материальный ущерб Коровкину А.О. в размере 68 654 руб. из-за использования ответчиком низкосортных сортов пиломатериалов.
27 сентября 2019 года Коровкин А.О. обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба - 68 654 руб. и компенсации морального вреда - 30 000 руб. до 07 октября 2019 года.
Ответчик на претензию не ответил и Коровкин А.О. обратился в суд.
Определением Железнодорожного районным суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, по которому ООО "СК Аркада-С" обязался выплатить Коровкину А.О. материальный ущерб в размере 68 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в срок до 13 ноября 2019 года, а также в срок до 06 декабря 2019 года устранить недостатки в доме, а именно: устранить протекание крыши, произвести настил полов на 1, 2 этажах в полом объеме, установить крыльцо.
С учетом того, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, последний полагает требование о взыскании неустойки обоснованным в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет неустойки истец исчислил, исходя из трех процентов от стоимости договора подряда, что составляет 61 654,11 руб., и исходя из срока в 30 дней, полагал размер неустойки равным 1 849 623, 30 руб.
Также требовал компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебном заседании сторона истца иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Максимов А.Н. просил прекратить производство по делу, поскольку стороны заключили мировое соглашение по тому же предмету и по тем же основаниям. Требование о взыскании неустойки полагал необоснованным, ее расчет некорректным.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Коровкин А.О., председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. просят отменить решение суда, мотивируя тем, что требование о взыскании неустойки не было предъявлено в иске о возмещении материального ущерба, устранения недостатков в доме, не разрешено судом при утверждении мирового соглашения. Полагают обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков завершения строительства.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Коровкин А.О., председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика Максимов А.Н. по доводам жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу предусмотрены статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
Судом установлено, что 30 августа 2018 года между Коровкиным А.О. и ООО "СК Аркада-С" заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести строительство дома из бруса в течение 60 дней с момента начала работ, общая стоимость работ составила 2 059 285 руб.
При строительстве дома истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с претензиями 05 апреля, 27 мая 16 сентября, 27 сентября 2019 года.
Не получив ответа, он был вынужден обратиться за судебной защитой.
Определением Железнодорожного районным суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение.
Согласно его условиям ответчик ООО "СК Аркада-С" обязуется выплатить истцу Коровкину А.О. материальный ущерб в размере 68 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в срок до 13 ноября 2019 года, а также обязуется в срок до 06 декабря 2019 года устранить недостатки в доме, а именно: устранить протекание крыши, произвести настил полов на 1, 2 этажах в полом объеме, установить крыльцо.
С настоящим иском истец обращается с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно положениям указанной нормы Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком работ в установленные договором сроки.
Кроме того, ранее сторонами было заключено мировое соглашение, которое основывалось на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 24 февраля 2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Такая же позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которому из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Кроме того, Пленумом разъяснено, что, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Исходя из указанных правовых позиций высших судов, учитывая, что настоящие требования вытекают из тех же правоотношений по договору подряда, спор по которому судом разрешен, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.
Судебная коллегия полагает, что защита прав потребителей в судебном порядке по настоящему спору состоялась, в пользу истца подлежат взысканию сумма материального ущерба, компенсация морального вреда. В связи с чем, правомерными являются выводы суда и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда повторно на основании указанного Закона РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 года по иску РОО "Союз потребителей" в интересах Коровкина А.О. к ООО "СК Аркада-С" в защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.Д. Васильева
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
