Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1490/2020
Дело N 2-5341/2019 Судья Сухорукова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1490/2020
гор. Брянск 2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сипакова В.И., апелляционной жалобе Сипаковой Т.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Курбасовой Александры Ивановны к Сипакову Владимиру Ивановичу, Сипаковой Татьяне Алексеевне о выселении, встречному иску Сипаковой Татьяны Алексеевны к Сипакову Владимиру Ивановичу, Курбасовой Александре Ивановне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска Энкиной Екатерине Николаевне, Советскому РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области об оспаривании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., заключение представителя прокуратуры Брянской области Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбасова А.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу; <адрес>. Соответственно ответчик Сипаков В.И. утратил право собственности на указанные объекты недвижимости. Курбасова А.И. не имеет намерений заключать с ответчиками соглашение о праве пользования домовладением, о чем их уведомила и предложила освободить занимаемый жилой дом. До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета по указанному адресу, продолжат пользоваться принадлежащим истцу объектом недвижимости.
В связи с чем, Курбасова А.И. просила суд выселить ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес>. Снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Сипакова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Сипакову В.И., Курбасовой А.И. об оспаривании акта судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование встречного иска указала, что право собственности на домовладение по указанному адресу перешло к Курбасовой А.И. на основании акта судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 25.07.2019 года о передаче нереализованного имущества должника Сипакова В.И. взыскателю Курбасовой А.И. Между тем, указанный жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом супругов Сипаковых. Сипакова Т.А. стороной исполнительного производства в отношении Сипакова В.И. не являлась, об оспариваемом акте судебного пристава - исполнителя не знала, нотариальное согласие на распоряжение жилым домом и земельным участком под жилым домом Сипакову В.И. не давала.
В связи с чем, Сипакова Т.А. просила суд признать акт от 25.07.2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительной сделкой и применить последствия её недействительности. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать за Сипаковой Т.А. право собственности на ? долю в жилом доме, площадью 360 кв.м., по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2019 года исковые требования Курбасовой А.И. к Сипакову В.И., Сипаковой Т.А. удовлетворены. Суд решилвыселить Сипакова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сипакову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Суд указал, что данное решение является основанием для снятия Сипакова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сипаковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Сипаковой Т.А. к Сипакову В.И., Курбасовой А.И., судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Брянска Энкиной Е.Н., УФССП России по Брянской области суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Сипаков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно. Указывает, что истцом Курбасовой А.И. при обращении с иском в суд был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суду надлежало оставить иск без рассмотрения. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что его супруга Сипакова Т.А. не являлась стороной договора займа, дала согласие на государственную регистрацию договора займа с залоговым обеспечением только на земельный участок, возведенный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов. Указывает, что он является пенсионером, а данный жилой дом является для него единственным жилищем.
В апелляционной жалобе Сипакова Т.А. просит решение суда отменить, как постановленное незаконно, в обоснование ссылаясь на те же доводы, что и при подаче встречного иска. Указывает, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов и оспариваемый акт судебного пристава затрагивает её права как собственника объекта недвижимости. Считает неверным вывод суда о том, что основанием для государственной регистрации права собственности за Курбасовой А.И. явилось, в том числе решение суда, поскольку в решении суда не содержится указание о признании права собственности на спорный дом за Курбасовой А.И. Считает, что судебное решение вынесено без учета жизненной ситуации ответчиков.
В судебном заседании представитель прокуратуры Брянской области Дзех К.А. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя прокуратуры Брянской области Дзех К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2018 года с Сипакова В.И. в пользу Курбасовой А.И. взыскана задолженность по договору займа от 29.03.2015 года и обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок, общей площадью 1330 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N; на жилой дом, назначение объекта: жилое, площадью 360 кв.м., кадастровый (условный номер) 32:28:0030116:41, расположенный по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации: земельного участка- <данные изъяты>.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа, во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 23.10.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сипакова В.И. Предмет исполнения- задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
01.02.2019 года судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника в виде жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 13.02.2019 года имущество должника - земельный участок и жилой дом по указанному адресу передано на торги, о чем Сипаков В.И. был уведомлен. Как следует из протоколов заседания комиссии Росимущества от 12.04.2019 года, от 03.06.2019 года торги по продаже имущества должника Сипакова В.И. признаны несостоявшимися.
В связи с тем, что торги по продаже указанного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.07.2019 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника Сипакова В.И. передано взыскателю Курбасовой А.И., с её согласия. По акту приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 25.07.2019 года последнее было передано взыскателю, право собственности за Курбасовой В.И. на указанное имущество зарегистрировано 26 июля 2019 года.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Сипаковой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оснований приобретения права собственности на спорное имущество за Курбасовой А.И.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, порядок передачи нереализованного имущества взыскателю Курбасовой А.И. соблюден.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.
Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.
При таких обстоятельствах, право собственности Курбасовой А.И. в отношении спорного имущества возникло на основании односторонней сделки, которая не требует принятия другими участниками правоотношений.
В связи с изложенным, при оспаривании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю предметом исследования может являться законность действий судебного пристава - исполнителя, порядок проведения исполнительного действия, а оспаривание по основанию, связанному с требованиями материально-правового характера, как раздел совместно нажитого имущества супругов, предметом рассмотрения являться не могут.
При этом, доводам Сипаковой Т.А., заявляющей требования материального характера в отношении жилого дома, указанным решением суда от 29.05.2018 года дана оценка.
Установив законность приобретения права собственности на спорное имущество Курбасовой А.И., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Сипаковой Т.А., и, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 35, Жилищного кодекса РФ, принял решение о выселении Сипакова В.И., Сипаковой Т.А. из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия не принимает довод Сипакова В.И. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка уведомления стороны о возможности обращения в суд с иском о выселении из жилого помещения.
Более того в материалах дела содержится претензия Курбасовой А.И. от 27.07.2019 года, направленная в адрес Сипаковых, о необходимости освобождения жилого помещения (л.д. 12).
При рассмотрении доводов апеллянтов о необходимости учета их жизненной ситуации, поскольку спорный жилой дом является для них единственным местом проживания, коллегия учитывает абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, которая содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
При таких обстоятельствах постановленное решение следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалоб не усматривается, процессуальных нарушений не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Курбасовой Александры Ивановны к Сипакову Владимиру Ивановичу, Сипаковой Татьяне Алексеевне о выселении, встречному иску Сипаковой Татьяны Алексеевны к Сипакову Владимиру Ивановичу, Курбасовой Александре Ивановне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска Энкиной Екатерине Николаевне, Советскому РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области об оспаривании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипакова В.И., апелляционную жалобу Сипаковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
