Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Седельникова Юрия Валерьевича к Кияшко Татьяне Сергеевне о взыскании долга и процентов по договору займа, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,
по апелляционной жалобе Седельникова Ю.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Кияшко Т.С. Зименкова А.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.09.2019 Седельников Ю.В. обратился в суд с иском к Кияшко Т.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что по договору от 23 мая 2019 года ФИО1 уступила ему права и обязанности по договору займа и договору залога, заключенных с Кияшко Т.С. 12 ноября 2014 года, во исполнение которых последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере 1200000 рублей сроком до 12 ноября 2015 года с уплатой 3,5% в месяц, неустойкой в размере 5%, под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по возврату долга Кияшко Т.С. не исполнила, в связи с чем просил взыскать сумму основного долга 1200000 рублей, проценты в размере 1800000 рублей, судебные расходы с обращением взыскания на заложенное имущество.
Кияшко Т.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Седельников Ю.В. в апелляционной жалобе. Считает непропущенным срок исковой давности. Оспаривает вывод суда о том, что внесение мужем ответчика процентов по договору займа не является признанием долга по основаниям, предусмотренным ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица супруга ФИО2
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Кияшко Т.С. Зименков А.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Седельников Ю.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года между ФИО1 и Кияшко Т.С. заключен договор займа, во исполнение которого последней переданы денежные средства в размере 1200000 рублей (п.1.1 Договора). Договор вступает в силу с момента передачи денег и действует по 12 ноября 2015 года (п.2.1 Договора). Заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование наймом, начисление которых производится с момента получения денежных средств. Первая уплата процентов должна быть произведена не позднее 12 декабря 2014 года, далее проценты уплачиваются не позднее 12 числа каждого следующего месяца за весь период пользования займом (п.3.1 Договора). Долг (основной долг и проценты) должен быть возвращен не позднее тридцати дней со дня направления заказным письмом требования о возврате долга, но не позднее окончания срока действия настоящего договора (п.3.2 Договора). За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3,5% в месяц (п.4.1 Договора). В случае нарушения сроков возврата займа и/или неуплаты в срок процентов за пользование займом применяется повышенная ставка - 5% в месяц (п.4.2 Договора). Заемщик не вправе привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц по своему усмотрению (п.4.4 Договора).
Денежные средства в размере 750000 рублей получены Кияшко Т.С. 18 ноября 2014 года и в размере 450000 рублей - 27 ноября 2014 года (л.д.126).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу в залог (ипотеку) жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> стоимость жилого дома устанавливается в размере 4000000 рублей, земельного участка - 1000000 рублей. Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 ноября 2014 года (л.д.24-125).
23 мая 2019 года между ФИО1 и Седельниковым Ю.В. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право (требование) по договору займа / залога от 12 ноября 2014 года, заключенного с Кияшко Т.С., суммы основного долга в размере 1200000 рублей, суммы процентов за период с ноября 2016 года по май 2019 года в размере 1170000 рублей, штрафных санкций в размере 1800000 рублей, а также право, обеспечивающее исполнение обязательств - договору ипотеки (залоге недвижимости) от 12 ноября 2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (записи от 18 ноября 2014 года N и N). Переход прав зарегистрирован в Едином реестре недвижимости 04 июня 2019 года (л.д.13-14).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным договором займа сроком возврата суммы долга - 12 ноября 2015 года и фактом предъявления в суд искового заявления 12 сентября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя буквальное толкование условий договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы основного долга и процентов должны быть возвращены не позднее тридцати дней со дня направления заказным письмом требования о возврате долга, но не позднее окончания срока действия настоящего договора, т.е. до 12 ноября 2015 года включительно.
Таким образом, срок действия договора займа и возврата переданных заемщику денежных средств, выплаты процентов определен его участниками как 12 ноября 2015 года, исковое заявление поступило в суд 12 сентября 2019 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности является правильным.
Оспаривая приведенные выводы суда первой инстанции, Седельников Ю.В. приводит доводы об исполнении ФИО2 на договоре займа записи об уплате процентов 16 января и 31 декабря 2015 года, уплате ее супругом процентов 13 марта 2015 года, 11 октября 2016 года, 13 марта 2017 года и 16 января 2018 года, что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга.
Судебная коллегия считает несостоятельными приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судебной коллегией установлено, что на договоре займа имеется надпись о том, что 31 декабря 2015 года были уплачены проценты за период с 18 апреля по 18 декабря 2015 года в сумме 312000 рублей; частично за период с 18 декабря 2015 года по 18 января 2015 года в сумме 8000 рублей, имеются сведения о долге. Под последней записью имеется подпись Кияшко Т.С. (принадлежность ей данной подписи ответчиком не оспаривалась) и ФИО3 по доверенности (л.д.127).
Несмотря на приведенные обстоятельства, подтверждающие факт признания долга Кияшко Т.С. в декабре 2015 года, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, а предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек 31 декабря 2018 года.
Не свидетельствует о признании Кияшко Т.С. суммы долга обстоятельства выплаты ФИО3 процентов 13 марта 2015 года, 11 октября 2016 года, 13 марта 2017 года и 16 января 2018 года, поскольку совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Учитывая отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего полномочия ФИО3 на признание от имени ответчика суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оплаты им денежных средств и указание на наличие долга не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по исполнению обязательств Кияшко Т.С. по договору займа от 12 ноября 2014 года и, как следствие, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по соответствующему доводу апелляционной жалобы истца. Иных доказательств, подтверждающих ясно выраженное и однозначное волеизъявление Кияшко Т.С. на признание долга по приведенному обязательству, материалы дела не содержат.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Седельников Ю.В. в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих тот факт, что обязательства Кияшко Т.С. по договору займа от 12 ноября 2014 года являются совместным долгом супругов, а потому у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельникова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Малеванный В.П.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
