Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синюгиной О.А. к ООО "ЭКОТЕКС" об установлении факта трудовых отношений и взыскании суммы,
поступившее по апелляционной жалобе истца Синюгиной О.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синюгина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОТЕКС" и с учетом его уточнения просила: установить факт трудовых отношений между истцом и ООО "ЭКОТЕКС" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по основаниям ничтожности в связи с тем, что подпись в договоре истцу не принадлежит; обязать ответчика внести в трудовую книжку дату приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ.; в записях N и N исключить указание "по внешнему совместительству"; взыскать с ООО "ЭКОТЕКС" неполученную заработную плату в размере 95 086 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; обязать ответчика доначислить и перечислить в ИФНС РФ страховые взносы в размере 93 746 руб. 62 коп. и подоходный налог в размере 36 962 руб. 88 коп.
Свои требования мотивировала тем, что она работала в фирме ООО "ЭКОТЕКС" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, к работе была допущена директором ФИО1. При трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были. Режим рабочего дня был с 9:00 часов до 18:00 часов, выходные - суббота, воскресенье, однако фактически она работала с 07:00 часов до 18:00 часов в будни и в выходные - с 08:00 часов до 15:00 часов. Заработная плата составляла 5 000 руб., а с октября ДД.ММ.ГГГГ. - увеличена до 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ней были оформлены, внесена запись в трудовую книжку, однако трудовой договор не выдавался. Ознакомившись летом ДД.ММ.ГГГГ. с записями в трудовой книжке, она увидела, что была оформлена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по внешнему совместительству, однако работа в ООО "ЭКОТЕКС" была для нее основной. За период работы ей не был предоставлен отпуск и не выплачивалась за неиспользованный отпуск денежная компенсация.
В ДД.ММ.ГГГГ году с мая по июнь она получала 5 000 руб., вместо 6 204 руб.; с июля по сентябрь - 5 000 руб. вместо 7 500 руб.; с октября ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 руб. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ год ей недоплачено 11 385 руб. (без подоходного налога - 10 815 руб.). Ответчиком не были уплачены налоги за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 18 547 руб. 06 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год - 5 370 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 14 482 руб. 04 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ год - 9 184 руб. 48 коп. Не перечислены страховые взносы в УПФ РФ: за ДД.ММ.ГГГГ. - 16 803 руб. 80 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 41 025 руб. 74 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ. - 25 295 руб. 48 коп. Кроме того, при расчете подоходного налога ответчик не учел наличие у нее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющейся студенткой очного отделения, в связи с чем недоплачивал заработную плату, недоплата за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года и 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года составила 4 550 руб. Ей также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 79 721 руб.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать в ее пользу.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным доказательствам; письменные доказательства в обоснование ее требований у нее действительно отсутствуют, однако допрошенные судом свидетели подтвердили, что работали полный рабочий день, зарплата была "белая" и "серая", будучи официально в отпуске - продолжали работать.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Синюгиной О.А., извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием ее представителя Тереховой Н.А.
Учитывая, что ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Синюгиной О.А. по доверенности - Тереховой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "ЭКОТЕКС" по доверенности - Горбулина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с положениями ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15).
Основания возникновения трудовых отношений перечислены в ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2).
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха работника.
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1).
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-Ф "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подп.1 п. 1 ст. 6). Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (абз. 3, 4 п. 2 ст. 14).
Застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, в частности, граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору (п. 1 ст. 7). Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 218 НК РФ налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.
Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Синюгиной О.А. и ООО "ЭКОТЕКС" был заключен трудовой договор N (л.д. 15-18), согласно которому истец принимается на работу по профессии <данные изъяты>, рабочее место располагается в цехе по производству трикотажного полотна по адресу: <адрес>.
В силу п. <данные изъяты> указанного договора, работа является для работника работой на условиях внешнего совместительства.
Данный трудовой договор заключен на определенный срок: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя - проведения реконструкции производственных помещений, монтажа оборудования и его пуско-наладки (п. <данные изъяты>).
Согласно пп. <данные изъяты> и <данные изъяты> договора, дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения трудового договора - завершение работ по проведению реконструкции производственных помещений, монтажу оборудования и его пуска-наладки.
В соответствии с п.<данные изъяты> трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); начало работы - 08.00 час., окончание работы - 12.00 час., перерыв для отдыха и питания - 30 минут в период с 10.00 до 10.30 час.
За выполнение трудовой функции Синюгиной О.А. был установлен оклад в размере 5 000 руб.
Согласно копии трудовой книжки Синюгиной О.А. серии <данные изъяты> N (л.д. 9-11), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена в обособленное подразделение "ЭКОТЕКС" 46 по внешнему совместительству <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61) в трудовой договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, согласно которым работа по трудовому договору является для работника основной и за выполнение трудовой функции истцу был установлен оклад в сумме 10 500 руб. Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению Синюгиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20) она уволена с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N (л.д. 25-29), по которому Синюгина О.А. была принята на основную работу на должность <данные изъяты> в административно-хозяйственный отдел на 0,7 ставки, о чем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30) о приеме работника на работу.
В соответствии с п.<данные изъяты> трудового договора, работнику был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); начало работы - 08.00 час., окончание работы - 15.00 час., перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 12.00 до 10.30 час., начало работы со вторника по пятницу - 08.00 час., окончание работы - 14.30 час.
За выполнение трудовой функции работнику устанавливался должностной оклад в размере 9 380 руб. (п.5.2 договора).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 32) Синюгина О.А. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31) уволена по собственному желанию.
По заявлениям истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-24).
Согласно личной карточке работника формы Т-2 и расчетным листкам, Синюгиной О.А. в феврале <данные изъяты>. и в июне <данные изъяты>. выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска.
ООО "ЭКОТЕКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2016г., согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "ЭКОТЕКС" серия <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что ООО "ЭКОТЕКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2016г., потому счел, что в заявленный Синюгиной О.А. период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не мог являться ее работодателем. И поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ООО "ЭКОТЕКС" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., получения Синюгиной О.А. заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором, ее работы в период предоставленных оплачиваемых отпусков, а также занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. полный рабочий день суду представлено не было, правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, внесения изменений в трудовую книжку, суд не усмотрел, отказав иске.
Основываясь на общих положениях гражданского законодательства о недействительности сделок, нормах трудового законодательства и с учетом того, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан Синюгиной О.А., а от назначения судебной почерковедческой экспертизы представители истца отказались, суд отказал в удовлетворении требования о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
И поскольку основные требования истца не были удовлетворены, вытекающие из них требования о начислении и уплате взносов, компенсации морального вреда также отклонены. Требования истца о взыскании налогового вычета оставлены без удовлетворения, так как предоставление вычета носит заявительный характер, в то же время доказательств, подтверждающих такое обращение, со стороны истца не представлено.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правильными.
С доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание, что выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что письменные доказательства в обоснование заявленных требований у истца действительно отсутствуют, однако допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что она работала полный рабочий день, зарплата была "белая" и "серая", будучи официально в отпуске - они продолжали работать, также не влечет отмену решения.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, так как свидетель ФИО3 согласно копии его трудовой книжки работал в ООО "ЭКОТЕКС" с апреля ДД.ММ.ГГГГ., в то время как спорным является наличие или отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; свидетель ФИО4, указывая о наличии трудовых отношений между сторонами по делу, не смог документально подтвердить факт своей трудовой деятельности у ответчика в заявленный истцом период, так как согласно записям в его трудовой книжке, которую суд обозревал в судебном заседании, он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после начала истцом трудовой деятельности на основании заключенного с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Документального подтверждения выплаты истцу заработной платы в размере, большем, чем установлено сторонами трудового договора, принадлежность подписей в котором истец подтвердила, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 86), в ходе искового производства по данному делу суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что истец работала у ответчика на постоянной основе полный рабочий день, также не влечет отмену решения суда, принимая во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между истцом и ООО ОП "ЭКОТЕКС" 46 ДД.ММ.ГГГГ., в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения, согласно которым работа по трудовому договору является для работника основной; за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 10 500 руб.; доказательств, свидетельствующих об изменении условий трудового договора до указанной даты, суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, в то же время оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синюгиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
