Определение Смоленского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1490/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1490/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Потапченко С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ОАО "Жилищник" о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Трясуновой Галины Николаевны на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
ОАО "Жилищник" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трясуновой Г.Н. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 9801 руб. 31 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Трясуновой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения и пени.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 июня 2018 года исковые требования ОАО "Жилищник" к Трясуновой Г.Н. удовлетворены. С Трясуновой Г.Н. в пользу ОАО "Жилищник" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества, пени. Для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и пени было привлечено ООО "Литигатор", переименованное впоследствии в ООО "Профессионалы права", на условиях заключенного с данной организацией договора N от 12 декабря 2017 года. Стоимость услуг ООО "Профессионалы права" составляла 20% от взысканного судом неосновательного обогащения и пени. Соответственно сумма вознаграждения составила 9801 руб. 31 коп. Просило удовлетворить заявленные требования.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что в связи с большой судебной загруженностью юристов общества по некоторым делам обществу приходится привлекать сторонних юристов для представления интересов в судах и оформления необходимых документов.
Ответчик Трясунова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, будучи ознакомленной с материалами дела.
Представитель ответчика Клищенко В.П. в судебном заседании требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах. Одновременно, в отзыве заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату представителя при рассмотрении заявления в сумме 8000 руб. Заявлено также о пропуске ОАО "Жилищник" срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2020 года заявленные требования ОАО "Жилищник" удовлетворены частично. С Трясуновой Г.Н. в пользу ОАО "Жилищник" в возмещение представительских расходов взыскано 3500 рублей.
В частной жалобе Трясуновой Г.Н. поставлен вопрос об отмене определения, указано, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Жилищник" обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований) с учетом применения срока исковой давности) к Трясуновой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальным платежам за период с 05 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 38864 руб. 88 коп. и пени в сумме 10141 руб.65 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 июня 2018 года исковые требования (в уточненной редакции) ОАО "Жилищник" удовлетворены в заявленном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трясуновой Г.Н. без удовлетворения.
12 декабря 2017 года между ОАО "Жилищник" и ООО "Литигатор групп" (в настоящее время ООО "Профессионалы права" был заключен договор N (в редакции дополнительного соглашения N от 20 декабря 2018 года), в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по выполнению юридических действий по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Жилищник" (включая неосновательное обогащение), заключающихся в подготовке претензий, сообщению Заказчику суммы и реквизитов для оплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде, сбор необходимого пакета документов, представление документов в суд, представительство интересов заказчика в суде, а ОАО "Жилищник" оплатить цену договора в размере 20% от суммы задолженности и неустойки, но не менее 5000 руб. в случае её взыскания судом, либо 10% при удовлетворении должником требований в добровольном порядке при подаче документов в суд.
Во исполнение заключенного договора ОАО "Жилищник" выдало 30 января 2018 года доверенность Ипатовой О.М. для представления интересов общества в суде.
Из материалов гражданского дела N 2-2208/2018 усматривается, что представителем ОАО "Жилищник" по доверенности от 30 января 2018 года Ипатовой О.М. в Ленинский районный суд г.Смоленска было подано исковое заявление о взыскании с Трясуновой Г.Н. неосновательного обогащения с приложением подробного расчета, который подготовлен ООО "Литигатор групп".
20 декабря 2018 года участниками сделки подписан акт N сдачи-приемки услуг по заключенному договору от 12 декабря 2017 года, которым сумма вознаграждения ООО "Профессионалы права" составила 279522 руб.33 коп., в том числе по названному гражданскому делу составила 9801 руб. 31коп.
Платежным поручением N от 10 января 2019 года СМУП "ВЦ ЖКХ" за ОАО "Жилищник" перечислило ООО "Профессионалы права" оплату по договору N от 12 декабря 2017 года в размере 279522 руб. 33 коп.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы относятся к судебным, документально подтверждены и подлежат возмещению проигравшей стороной, то есть подлежат взысканию с Трясуновой Г.Н. в пользу ОАО "Жилищник", так как понесенные последним расходы по оплате юридических услуг необходимы и правомерны, при этом, оценивая разумные пределы расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер и объём оказанной заявителю юридической помощи, пришел к выводу о чрезмерности суммы заявленных требований, снизив их размер до 3500 рублей, признав указанный размер расходов обоснованным.
Суд соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы о неподтверждении судебных расходов, в материалах гражданского дела содержится акт от 20 декабря 2018 года N 1 сдачи-приемки услуг по договору от 12 декабря 2017 года N 1066/17, в котором указано, что общая сумма, перечисленная по платежному поручению от 10 января 2019 года в размере 279522 руб.33 коп., включает в себя 9801 руб.31 коп. за оказанные исполнителем услуги по взысканию неосновательного обогащения в отношении должника Трясуновой Г.Н. со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 июня 2018 года по делу N
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов ОАО "Жилищник" на оплату оказанных юридических услуг соответствует объему оказанной правовой помощи, продолжительности рассмотрения данного спора, степени сложности дела, качеству оказанных услуг, отвечает принципу разумности и не является завышенным.
Оснований для большего снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, объёма проделанной работы и фактической занятости по делу представителя истца, не усматривается.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что поскольку расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, уже изначально заложены управляющей компанией в стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения, то расходы на оплату услуг представителя по данному делу не подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела не следует, что указанные расходы были заложены управляющей компанией в стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, под расходами на истребование задолженности понимается не только судебные расходы, но и иные необходимые для этого расходы. В свою очередь под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица и суд в связи с рассмотрением дела.
Судебные расходы призваны также дисциплинировать участников материальных правоотношений, предупреждать необоснованное обращение в суд, а также уклонение от выполнения обязанностей: лицу, требования которого не удовлетворены, понесенные им расходы не возмещаются; при удовлетворении исковых требований ответчик возмещает истцу понесенные им расходы. В конечном итоге судебные расходы несет лицо, своевременно не исполнившее свою обязанность или неосновательно обратившееся в суд.
Таким образом, судебные расходы имеют особую правовую природу, являются самостоятельным видом платежей, осуществляемых в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части суд не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.
Понесенные истцом судебные расходы обусловлены нарушением ответчиком установленных законом прав и интересов истца и необходимостью обращения в суд за их защитой.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трясуновой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка