Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Давыдовой Аллы Николаевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года по делу по иску Давыдовой Аллы Николаевны к Давыдову Сергею Викторовичу об исключении из состава наследственного имущества доли в праве собственности на жилое помещение, увеличении размера доли в праве собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 января 2007 года участник долевого строительства Давыдова А.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего Давыдова В.С., рождения 26 августа 1993 года, заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсиб" договор участия в долевом строительстве N 118, предметом которого выступило финансирование дольщиком строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> а именно двухкомнатной квартиры N 56, находящейся на 4 этаже в строящемся жилом доме по указанному адресу.
18 июля 2007 года ООО "Стройсиб" передало, а Давыдова А.Л., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Давыдова В.С., приняла в свою собственность вышеуказанный объект недвижимости, полностью выполнив денежное обязательство по договору долевого участия, о чем стороны составили акт приема-передачи.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Давыдовой А.Л., Давыдовым В.С. в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым.
ДД.ММ.ГГ Давыдов В.С. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 56 в жилом <адрес>.
Родителя умершего Давыдова А.Н., Давыдов С.В. являются наследниками по закону после смерти Давыдова В.С.
Обращаясь в суд с иском к Давыдову С.В. об исключении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из состава наследственного имущества после смерти сына Давыдова В.С.; увеличении размера доли, признании за Давыдовой А.Н. права собственности на ? долю спорного имущества, ранее принадлежащего наследодателю Давыдову В.С., истица Давыдова А.Н. указала, что 1/2 доля в праве собственности на спорный объект недвижимости должна быть исключена из состава наследственного имущества, поскольку средства за строящийся объект были внесены только истцом, для чего отчуждена квартира по адресу: <адрес>
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года Давыдовой А.Н. в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе последняя ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности, а также устанавливающие основания прекращения права собственности, указывает, что, будучи участником общей долевой собственности, она произвела полную оплату возведенного объекта недвижимости за счет личных средств; произвела неотделимые улучшения спорного имущества, а потому имеет право на получение принадлежащей наследодателю доли в праве собственности на недвижимость вопреки правовому регулированию правоотношений о наследовании.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Истец Давыдова А.Н. и ответчик Давыдов С.В. состояли в браке, прекращенном 20 апреля 1999 года.
Указанные лица являются родителями Давыдова Виктора Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГ, при жизни обладавшего правом собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>
Право собственности Давыдова В.С. на указанную долю возникло 12 сентября 2007 года на основании договора участия в долевом строительстве от 12 января 2007 года.
Сособственником имущества в размере ? доли выступает мать Давыдова В.С. - Давыдова А.Н., истец по настоящему иску и застройщик по договору участия в долевом строительстве от 12 января 2007 года N 118, заключившая указанную сделку в том числе от имени и в интересах сына Давыдова В.С., не достигшего на тот момент совершеннолетия.
Поскольку после смерти Давыдова В.С. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились родители умершего - истец Давыдова А.Н. и ответчик Давыдов С.В.
Фактически истец Давыдова А.Н. настоящим иском оспаривает право собственности умершего Давыдова В.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на построенную квартиру в связи с единоличным внесением денежных средств истицей по договору долевого участия.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно предусмотренному ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку определения долей в праве долевой собственности, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Исходя из смысла указанных выше законоположений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору долевого участия только за счет собственных денежных средств, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание единоличной собственности указанного лица на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права личной собственности на приобретаемый объект недвижимости.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в приобретении квартиры, вкладывая свои денежные средства, а также наличие соглашения о создании личной собственности Давыдовой А.Н. на объект недвижимости.
Как правильно установлено судом первой инстанции договор долевого участия заключен Давыдовой А.Н. в собственных интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына Давыдова В.С., который также приобрел статус участника долевого строительства (преамбула договора), регистрация права за Давыдовым В.С. на ? долю в объекте недвижимости произведена на основании указанного договора долевого участия, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Давыдовым В.С. и Давыдовой А.Н. о прекращении права общей собственности на спорную квартиру и признании единоличной собственности Давыдовой А.Н. на весь объект недвижимости.
Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию, дополнительного соглашения к договору долевого участия, регламентирующего участие истца в финансировании строительства жилого помещения, не заключалось, основания для возникновения права личной собственности истца отсутствуют, допустимых и необходимых доказательств наличия соглашения о прекращении общей долевой собственности соразмерно внесенным денежным средствам не представлено, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, то в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в общей собственности на квартиру судом отказано верно.
Довод жалобы об осуществлении Давыдовой А.Н. за свой счет неотделимых улучшений спорного имущества, что позволяет ей претендовать на увеличении доли в праве общей долевой собственности, носит формальный характер, не подтвержденный как объективными средствами доказывания, так и ссылками на фактические обстоятельства дела.
Иные доводы, способные повлиять на законность оспариваемого решения, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой Аллы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
