Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.
при секретаре
Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Жездюк Наталье Сергеевне, акционерному обществу страховая компания "МетЛайф" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Жездюк Натальи Сергеевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Жездюк Н. С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 июля 2019 года основного долга 148 011 руб. 25 коп., просроченных процентов 13 899 руб. 24 коп., процентов по просроченному долгу 1 409 руб. 08 коп., неустойки по договору 14 272 руб. 28 коп., неустойки на просроченный долг 977 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 771 руб. 39 коп., а всего 183 340 руб. 88 коп.
Освободить от гражданско-правовой ответственности ответчика АО CК "МетЛайф".
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Жездюк Н.С. Рыбацкой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к ответчику Жездюк Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 июля 2019 года основного долга 148 011 руб. 25 коп., просроченных процентов 13 899 руб. 24 коп., процентов по просроченному долгу 1 409 руб. 08 коп., неустойки по договору 14 272 руб. 28 коп., неустойки на просроченный долг 977 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты>
Банком условия договора были исполнены в полном объеме.
В период пользования кредитом ответчик взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, плату вносила несвоевременно. Выплату произвела в размере 94056 руб. 86 коп.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на 01 августа 2017 года у ответчика возникла просроченная задолженность.
По этим основаниям истец просил взыскать с Жездюк Н.С. сумму задолженности в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4771 руб. 39 коп.
Определением от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "МетЛайф".
Определением от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Рассмотрев дело, судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Жездюк Н.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Указывает, что ответчик не получил надлежащим образом заверенную копию решения суда. Также полагает, что банк не предоставил достоверную информацию относительно условий выплаты страховой премии. Кроме того, считает, что суд должен был уменьшить неустойку и пеню в порядке ст. 333 ГК РФ и что страховая компания обязана погасить задолженность по кредитному договору.
В возражениях ответчик АО СК "МетЛайф" просит решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жездюк Н.С. Рыбацкая Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Истец ПАО "Совкомбанк", ответчик АО СК "МетЛайф", третье лицо ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика Жездюк Н.С. Рыбацкую Т.А., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>
Кроме того, ответчик в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразила согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которым она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления, в том числе страхового случая "Дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы".
30 июня 2017 года ответчиком подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, в соответствии с которым Жездюк Н.С. понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года по программе N 1.
Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков установлен в п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, который составил 32 400 руб. (0,45% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита).
Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 200 000 руб. банк исполнил в полном объеме, в этот же день с ответчика удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 32 400 руб.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривались.
Установив, что ответчик свои обязательства по договору не исполнила, фактически отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности перед банком, либо наличия задолженности в меньшем размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил достоверную информацию относительно условий выплаты страховой премии опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, Жездюк Н.С. приняла и дала согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования (п.1.2 заявления о предоставлении потребительского кредита), о чем свидетельствует собственноручная подпись.
Кроме того, выразила согласие на присоединение уже к конкретному договору страхования: договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы N 100711/СОВКОМ-П, при этом в п. 6 заявления указала, что получила полную и подробную информацию о выбранной Программе страхования и согласна с условиями вышеназванного договора страхования.
Из заявления на включение в Программу добровольного страхования также следует, что Жездюк Н.С. получила полную и подробную информацию о выбранной Программе страхования, о чем имеется ее собственноручная подпись.
Также в заявлении на включение в Программу добровольного страхования имеется ссылка на Памятку, которая содержит подробные условия страхования, размещенная на сайте банка.
Разрешая довод жалобы о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 с. 330 ГК РФ).
Действительно, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату в размере остатка задолженности, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям договора страхования N 100711/Совком-П от 10 июля 2011 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не получил надлежащем образом заверенную копию решения суда от 21 мая 2020 года, о неправильности выводов, в нем изложенных, не свидетельствует.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных (частных) жалобы, представления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жездюк Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2020 год
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
