Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.11.2019 (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.02.2020 об исправлении описок), которым постановлено:
исковые требования Калькова Р. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Калькова Р. В. страховое возмещение в сумме 239900 руб., штраф в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., неустойку в размере 170000 руб. за период с 22.01.2019 по 17.10.2019, неустойку в размере 1% от суммы 239900 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 26.11.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 230000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 560 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Требования о взыскании в пользу Калькова Р. В. с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2500 руб. не подлежат удовлетворению.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное бюро Партнер" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 43000 руб.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7599 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца - Кононова Р.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кальков Р.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 239900 руб., морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 30000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2050 руб., неустойки за период с 22.01.2019 по 17.10.2019 в размере 400000 руб., неустойки с 18.10.2019 по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от 239900 руб., штрафа, расходов по оценке автомобиля в размере 5000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 560 руб. 34 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2018 в 22 час. 50 мин. на 16 км автодороги Гусь-Хрустальный-Уршель водитель Круглова У.А., управляя автомобилем Seat Ibiza, совершила столкновение с автомобилем Audi A6 под управлением Калькова Р.В. и ему же принадлежащим. Круглова У.А. признана виновной в совершении ДТП, её автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Сервисрезерв", а ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в том числе ввиду несоответствия механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП. Истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля Audi A6. Согласно отчету N РГО-02/2019 от 28.03.2019, выполненному ИП З. Ю.И., величина ущерба от ДТП составляет 148800 руб. 02.04.2019 в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив к ней копию отчета N РГО-02/2019 от 28.03.2019, однако ответом от 11.04.2019 в выплате страхового возмещения отказано по указанным выше основаниям.
Истец Кальков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Кононов Р.Ю. на иске настаивал по изложенным основаниям, указывая на злоупотреблением правом ответчиком.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. иск не признала. В представленном отзыве на иск указала, что факт образования повреждений автомобиля в результате заявленного ДТП не подтвержден. Также указано, что Кальков Р.В. не представил страховщику заверенную в установленном порядке копию ПТС с подписями нового и предыдущего собственников и датой передачи транспортного средства, то есть не подтвердил право собственности на поврежденный автомобиль, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховщику полного пакета документов. В случае удовлетворения требований ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда ответчик полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, вину ответчика в причинении нравственных страданий отсутствующей, в связи с чем просила в этом требовании отказать. Полагала завышенными судебные расходы на представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Круглова У.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания страхового возмещения без учета износа просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа в размере 135100 руб., а выводы суда об обратном сделаны с нарушением норм материального права.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие не прибывших истца Калькова Р.В., представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Кругловой У.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами по факту ДТП, что 23.12.2018 в 22 час. 50 мин. на 16 км автодороги Гусь-Хрустальный-Уршель Владимирской области водитель Круглова У.А., управляя автомобилем Seat Ibiza, государственный регистрационный знак ****, совершила столкновение с автомобилем Audi A6 под управлением Калькова Р.В., государственный регистрационный знак ****, и ему же принадлежащим. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Круглова У.А. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).
Гражданская ответственность Кругловой У.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Сервисрезерв", Калькова Р.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".
25.12.2018 Кальков Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, в том числе справку о ДТП, копию свидетельства о праве собственности на ТС, копию договора купли-продажи, копию ПТС, копию страхового полиса (т.1 л.д.87-96).
Представителем независимой экспертной организации по направлению страховщика - ООО "СПЕКТР" произведен осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д. 97-100). В заключении специалиста ООО "СПЕКТР" от 09.01.2019 указано, что повреждения автомобиля Audi A6 с технической точки зрения не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах (т.1 л.д. 106-118).
Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д. 119). При этом, в ответе ПАО СК "Росгосстрах" от 18.01.2019 N 239098-19/А указано, что поскольку в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) на поврежденный автомобиль отсутствуют подписи прежнего и нового владельцев автомобиля, страховщиком сделан вывод об отсутствии у Калькова Р.В. права собственности на автомобиль. Также указано, что после проведения осмотра поврежденного транспортного средства его стоимость на момент ДТП определена в размере 206100 руб., стоимость ремонта без учета износа - 266344 руб., стоимость годных остатков - 32577 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, наступила гибель указанного транспортного средства. Исходя из этого, размер страхового возмещения должен составлять 173523 руб. Вместе с тем указано, что на основании дополнительного транспортно-трасологического исследования от 09.01.2019 механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен.
Не согласившись с такими выводами, Кальков Р.В. организовал независимую оценку поврежденного автомобиля Audi A6.
Согласно отчету N РГО-02/2019 от 28.03.2019, выполненному ИП З. Ю.И., величина ущерба от ДТП составляет 148800 руб.
04.04.2019, в установленном законом порядке Кальков Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив к ней копию указанного отчета от 28.03.2019, однако письмом от 11.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное в ответе от 18.01.2019 заключение независимого эксперта от 09.01.2019, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Незаконный отказ в урегулировании страхового случая явился причиной обращения Калькова Р.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязан возместить убытки, учитывая, что истцом не допущено злоупотребление правом, а страховщик неправомерно отказал в урегулировании страхового случая.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Установлено, что в целях правильного разрешения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КЦ "Астрея".
Согласно заключению эксперта от 20.09.2019 N 124-СЭ/2019, выполненного экспертом ООО "КЦ "Астрея", не все повреждения автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак **** принадлежащего Калькову Р.Ю., соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.12.2018. Указаны следующие повреждения автомобиля Audi A6, соответствующие заявленному механизму столкновения при ДТП от 23.12.2018: зеркало заднего вида наружное левое (в сборе), капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, бампер передний, рамка радиатора, блок-фара правая, блок-фара левая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, крыльчатка вентилятора, воздухозаборник, зеркало заднего вида наружное правое (в сборе).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi A6, принадлежащего Калькову Р.Ю., по повреждениям, полученным в ДТП от 23.12.2018, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, определена в сумме 239900 руб. - без учета износа, 136200 руб. - с учетом износа.
С данным экспертным заключением не согласился ответчик, указав, что экспертом неверно произведено исследование, и представил рецензию ООО "ТК Сервис Регион" от 08.10.2019 (л.д. 45-50 т. 2).
Учитывая доводы специалиста, приведенные в рецензии, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро Партнер".
Из заключения экспертизы ООО "Экспертное бюро Партнер" от 16.11.2019 N С141А следует, что механизм ДТП соответствует описанному в документах и изложенным обстоятельствам, повреждения автомобиля Audi А6, принадлежащего на праве собственности Калькову Р.Ю., соответствующие обстоятельствам ДТП от 23.12.2018, указаны в таблице N 1 (т.2 л.д. 23); степень ремонтного воздействия в таблице N 4 (т.2 л.д.28). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 в результате ДТП от 23.12.2018 и с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составит 244800 руб. - без учета износа, 135100 руб. - с учетом износа. Ремонт автомобиля целесообразен, оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется (т.2 л.д.2-50).
Проанализировав заключения экспертов ООО Консалтинговый центр "Астрея" и ООО "Экспертное бюро Партнер", суд принял их в качестве допустимых доказательств того, что на автомобиле истца имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 23.12.2018, а также в качестве объективных доказательств размера причиненного ущерба и опровергающих выводы специалиста ООО "СПЕКТР".
Кроме того, указанными заключениями судебных экспертов опровергаются доводы представителя ответчика о наступлении полной гибели поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.
Также являлся необоснованным вывод ответчика о том, что Кальков Р.В. не подтвердил свое право собственности на поврежденный автомобиль.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, в связи с чем для перехода права собственности на такое имущество не требуется регистрация, и следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Из договора купли-продажи автомобиля Audi А6, заключенного 15.12.2018 между Г. А.С. (продавцом) и Кальковым Р.В. (покупателем), следует, что указанное транспортное передано от продавца покупателю, также продавцом истцу передано свидетельство о праве собственности на ТС, которое было представлено страховщику, что свидетельствует о том, что право собственности на данный автомобиль возникло у Калькова Р.В. с момента передачи автомобиля 15.12.2018. При этом в момент ДТП Кальков Р.В. управлял данным транспортным средством, о чем указано в сведениях о ДТП.
Само по себе, оформление в ПТС сведений о снятии автомобиля с учета у прежнего владельца и постановки его на учет на имя Калькова Р.В. является административным актом и не опровергает выводы суда о том, что истец являлся собственником транспортного средства на момент ДТП.
Кроме того, ссылаясь на то, что право собственности Калькова Р.В. на автомобиль не подтверждено, ПАО СК "Росгосстрах", тем не менее, застраховало ответственность Калькова Р.В. и указало его в качестве собственника данного транспортного средства в страховом полисе серии ХХХ **** (т.1 л.д. 96).
При таких обстоятельствах ПАО СК "Росгосстрах", отказывая в выплате страхового возмещения, не вправе было ссылаться на данные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа в размере 135100 руб. несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ста. 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника рассматриваемого ДТП выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28.03.2017, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 25.12.2018 Кальков Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, предусматривающими натуральную форму возмещения. Банковские реквизиты были представлены истцом на случай выплаты страхового возмещения при установлении факта гибели автомобиля.
Однако страховщик направления на ремонт не выдал, как установлено по результатам проведенных судебных экспертиз, неправомерно. При этом доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств в силу которых ответчик не мог осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в материалах дела не имеется, тогда как согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Также, как установлено выше, ответчиком неправомерно отказано в урегулировании убытка по мотиву отсутствия в ПТС подписей прежнего и нового владельца при наличии копии договора купли-продажи ТС, оригинал которого представлен в материалы дела, и наличии заключенного договора ОСАГО с Кальковым Р.В.
Кроме того, установив гибель транспортного средства, ответчик также не осуществил выплату страхового возмещения, сделав необъективный вывод об отсутствии каких-либо повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, исходя из заключения специалиста, выполненного по заданию ответчика, без исследования в полном объеме материалов по факту ДТП и иных обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное, непоследовательность действий страховщика по отказу в урегулировании убытка при наличии на транспортном средстве повреждений, относящихся к ДТП, и возможности восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит, что в настоящем случае со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика ответственности за убытки истца.
Наличие у ответчика заключения специалиста от 09.01.2019 ООО "СПЕКТР" не освобождало его от ответственности за возникшие убытки в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на страховщика законом обязанности по урегулированию страхового случая.
Таким образом, учитывая злоупотребление правом ответчиком, является правомерным вывод суда об ответственности ПАО СК "Росгосстрах" за возникшие у истца убытки в виде полной выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и механизмов поврежденного автомобиля, поскольку направление на ремонт не было выдано именно по вине страховщика, как не произведена и страховая выплата в неоспариваемой части.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
По общему правилу, установленному п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Толкование общих правил страхового возмещения находятся в разделе "Страховое возмещение", куда помещен п. 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, тогда как толкование правил п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО помещено в раздел "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации".
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, предусмотрено, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
При этом п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, в случае установления в суде факта невозможности по вине страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, последнему подлежит выплата страхового возмещения без учёта износа, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных норм закона.
Кроме того, п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО содержат в себе исключение из общего правила, установленного п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (возмещение по выбору потерпевшего), и регламентируют возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ. Следовательно, согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, за исключением случаев возмещения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ. Возмещение вреда автомобилю названной категории производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В случае неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта выплата им страхового возмещения также должна производиться без учета износа. Иное толкование закона означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Таким образом, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в данном конкретном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.11.2019 (с учетом определения об описке) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
