Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дуничева Сергея Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2018 года, которым с Дуничева Сергея Вячеславовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору N774-37541697-810/13ф от 20 декабря 2013 года по состоянию на 14 мая 2018 года в размере 719556 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31293 рубля, а всего 750849 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., пояснения ответчика Дуничева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Дуничеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 20 декабря 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N774-37541697-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей на срок до 20 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,07% в день. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование суммой займа должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком, указанным в приложении N1 к кредитному договору, путем внесения ежемесячного платежа в размере 12221 рубль (в последний месяц - 12211,88 рублей). Однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 4618618,26 рублей, из которых: сумма основного долга - 325950,34 рублей, сумма процентов - 243606,20 рублей, штрафные санкции - 4049061,72 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Дуничева С.В. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 293 рубля.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Дуничев С.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получениям им кредитных денежных средств по договору от 20 декабря 2013 года в сумме 400000 рублей, равно как и расчетных (платежных) документов, подтверждающих их безналичный перевод на его банковский счет; истцом в подтверждение выдачи кредита была представлена только выписка по счету и распоряжение, которые не соответствуют Положению ЦБ РФ от 19 июня 2012 года N383-П и Указанию ЦБ РФ от 30 ноября 2014 года N3460-У. В нарушение процессуального закона суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы при том, что он отрицает факт подписания кредитного договора от 20 декабря 2013 года; кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих получением им заемных денежных средств.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дуничевым Сергеем Вячеславовичем был заключен кредитный договор N774-37541697-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 400000 рублей сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование суммой займа из расчета 0,0732% в день.
Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование суммой займа должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком, указанным в приложении N1 к кредитному договору, путем внесения ежемесячного платежа в размере 12221 рубль (в последний месяц - 12211,88 рублей).
Однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 4618618,26 рублей, из которых: сумма основного долга - 325950,34 рублей, сумма процентов - 243606,20 рублей, штрафные санкции - 4049061,72 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору (с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций), поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Дуничев С.В. суду не предоставил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная выписка по банковскому счету, наряду с самим кредитным договором, полисом страхования, разрешением на предоставление кредитной истории, анкетой заемщика и приложенными к ней документами, является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении между сторонами кредитных правоотношений и получении ответчиком заемных денежных средств.
В частности, согласно данной выписке Дуничев С.В. ранее состоял с банком в кредитных правоотношениях, 18 января 2013 года им был получен кредит на сумму 209000 рублей, в дальнейшем ежемесячно производились выплаты в счет возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 7941 рубля. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
20 декабря 2013 года на этот же банковский счет была перечислена сумма в размере 400000 рублей с назначением платежа "выдача кредита", что соответствует пункту 2.1 кредитного договора N774-37541697-810/13ф от 20 декабря 2013 года, заключенного с Дуничевым С.В., согласно которому сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу. После этого по выписке прослеживается погашение в январе 2014 года кредита по ранее заключенному договору в сумме 186913,98 рублей и дальнейшее внесение ежемесячно платежей в сумме 12221 рубль, то есть в соответствии с графиком, утвержденным по кредитному договору N774-37541697-810/13ф от 20 декабря 2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии Дуничев С.В. не смог пояснить, в связи с чем, если он получал только один кредит в банке и ежемесячно платил по нему 7941 рубль, с января 2014 года он стал платить по 12221 рубль. Доводы о том, что он платил столько сколько говорили ему в банке и не интересовался почему платеж вырос почти на 4000 рублей, признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения. Кроме того, ответчиком не было представлено и доказательств того, что ранее взятый кредит был выплачен иным образом, а не так как прослеживается по представленной выписке.
Данное обстоятельство хотя и не имеет прямого отношения к разрешению настоящего спора, однако могло бы поставить под сомнение достоверность содержащихся в выписке сведений, на что Дуничев С.В. в целом и указывал, однако таких документов он не представил. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что 20 декабря 2013 года он не мог заключать кредитный договор, что имело место совершение мошенничества в отношении него, ответчик также не привел. В этой связи правомерно судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения его ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Из ходатайства Дуничева С.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что оно заявлялось ответчиком для определения подлинности подписи в кредитном договоре. Между тем, в материалы дела представлены и иные документы по заключенному между сторонами кредитному договору, в том числе, полис страхования, разрешение на предоставление кредитной истории, анкета заемщика, подписание которых Дуничевым С.В. не оспаривалось. Данное обстоятельство также подтверждает обоснованность принятого судом решения по ходатайству ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих получением им заемных денежных средств, то ни протоколы судебных заседаний, проведенных по делу, ни письменные документы, поступившие от ответчика, такого ходатайства не содержат.
Ссылка апеллянта на то, что представленная выписка по счету не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует Указанию Банка России от 30 ноября 2014 года N3460-У "О внесении изменений в Указание Банка России от 4 сентября 2013 года N 3054-У "О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности", является несостоятельной, поскольку данным правовым актом регулируются правоотношения между Центральным Банком РФ и кредитными организациями по предоставлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а участником этих правоотношений заемщик не является.
По аналогичным основаниям не может повлечь отмену оспариваемого решения и ссылка на несоответствие распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от 20 декабря 2013 года Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному ЦБ РФ 19 июня 2012 года N383-П, поскольку в данном документе регламентированы вопросы, касающиеся форм безналичных расчетов, распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств и иными лицами, однако к силу таких документов вышеназванное распоряжение (размещение) денежных средств от 20 декабря 2013 года, являющееся внутренним документом банка, не относится.
Более того, судебной коллегией отмечается, что наличие или отсутствие каких-либо неточностей в оформлении внутренних банковских документов, не может служить безусловным основанием для опровержения факта заключения между банком и заемщиком кредитного договора при наличии непосредственного самого договора и других документов, оформленных и подписанных заемщиком, выписки по его банковскому счету, подтверждающей поступление денежных средств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
