Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года №33-1490/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г, Рощупкиной И.А.
при секретаре Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО "СКБ-банк" Мясиной М.С. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда от 26 февраля 2019 года отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 февраля 2019 года Ноябрьским городским судом вынесено решение, которым удовлетворен иск ПАО "СКБ-банк" к Багаутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Багаутдинова Р.Р. в пользу ПАО "АКБ СКБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 августа 2016 года в размере 87 225 рублей 44 копейки и судебные расходы в размере 2 816 рублей 76 копеек.
21 марта 2019 года в суд от истца поступило заявление об исправлении описки в названном решении суда. По мнению заявителя, в описательной и резолютивной частях судебного решения допущена описка в части указания периода, за который образовалась взыскиваемая просроченная задолженность, а именно: "Задолженность по кредитному договору в размере 87 225 руб. 44 коп.", в то время как, по его мнению, указанная формулировка должна звучать как "Просроченная задолженность по кредитному договору (основному долгу) за период с 22 мая 2018 года по 22 января 2019 года в размере 87 225 рублей 44 копейки.
Определением суда от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано, по причине того, что, исходя из текста решения, неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих значение для участвующих в деле лиц или исполняющих решение органов, отсутствовало.
С определением суда не согласна представитель истца Мяснина М.С. (доверенность N 621 от 17.05.18г. сроком по 16 мая 2021 года). В частной жалобе, ссылаясь на положения кредитного договора, заявленные требования, указывает, что задолженность по кредитному договору включает в себя как задолженность по основному долгу, так и задолженность по процентам за пользование кредитом. В свою очередь, банком были заявлены лишь требования о взыскании просроченной задолженности за период с 22 мая 2018 года по 22 января 2019 года.
В силу требований ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Вопреки доводам частной жалобы, признаков описки или арифметической ошибки, требующих исправления, в тексте резолютивной части судебного решения от 26 февраля 2019 года (л.д. 47) не усматривается. В нем правильно указаны сведения об истце и ответчике, приведены подлежащие взысканию суммы, соответствующие выводам суда, изложенным в мотивировочной части.
Доводы представителя истца фактически сводятся не к исправлению описки, а к разъяснению решения суда в связи с неясностью относительно оснований, по которым суд взыскивает те или иные суммы (задолженность по основному долгу или иное основание). Однако, неясностей резолютивной части судебного решения, требующих разъяснения в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, также не усматривается.
Как следует из текста резолютивной части судебного решения от 26 февраля 2019 года (л.д. 47), суд в ясной форме изложил существо своего решения, указал, с кого именно и в чью пользу должны быть взысканы денежные средства в конкретном размере. Препятствий для исполнения судебного решения формулировка резолютивной части не создает.
Основания для взыскания с ответчика конкретных денежных сумм (задолженность по основному долгу) должным образом изложены в мотивировочной части судебного решения. При этом, истец не лишен возможности обратиться с другим иском о взыскании задолженности по этому же договору, возникшей по другим основаниям (например, просрочка уплаты процентов и тому подобное). В решении суда не содержится суждений о том, что вся задолженность ответчика по договору ограничивается исключительно той суммой, которую взыскал суд по данному решению.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки является верным и изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка