Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1490/2019
29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Фурсова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фурсова В.С. страховую выплату в сумме 100 000 руб., утраченный заработок единовременно в размере 19 522 руб. 19 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 руб. ежемесячно, расходы на лекарственные препараты в сумме 6 682 руб., судебные расходы в сумме 20 816 руб. 70 коп., всего 147 020 руб. 89 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 3 724 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фурсов В.С. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что водитель Машкин В.Ю., управляя автомобилем "Форд Мондео" р/знак <данные изъяты> допустил наезд на пешеходов Серову А.П., Фурсова В.С., Фурмана А.М.,в результате чегопотерпевшему Фурсову В.С.причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Машкина В.Ю. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.
Истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" утраченный заработок в размере 264 000 руб., расходы на лечение в сумме 73 521 руб. 80 коп., ущерб здоровью в размере 500 000 руб., штраф в сумме 346 038, 90 руб.
В судебном заседании представители истца Фурсова В.С. по доверенности Фурсов С.И. и его представитель по ордеру адвокат Шержуков С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица по доверенности Малахова Е.С. вину Машкина М.Ю. в произошедшем ДТП не оспаривала, считала представленный истцом расчет утраченного заработка завышенным, представила свой контррасчет. Просила суд учесть, что в период рассмотрения уголовного дела ее доверителем была передана сумма потерпевшему Фурсову В.С. 100 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Истец Фурсов В.С., третье лицо Машкин М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены в установленном законе порядке.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Фурсов В.С. просит изменить решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по приобретению штифта и штрафа, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.
Выслушав представителей истца Фурсова С.И. и Шержукова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Болдыреву Ю.А. и представителя третьего лица Малахову Е.С., возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ВодительМашкин М.Ю., управляя автомобилем "Форд Мондео" р/знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешеходов Серову А.П., Фурсова В.С., Фурмана А.М., в результате происшествия потерпевшемуФурсову В.С. причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Правобережного районного суда города Липецка от 27 декабря 2017 года Машкин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Машкин М.Ю. управляя транспортным средством "Форд Мондео" р/знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по правой полосе проезжей части<адрес>, со стороны площади Авиаторов в направлении<адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, проявил невнимательность и непредусмотрительность при подъезде к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному в районе<адрес>, в результате чего допустил наезд на пешеходов Серову А.П., Фурсова В.С., Фурмана А.М.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Фурсов В.С. получил следующие телесные повреждения:<данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью. Машкин М.Ю. вину признал полностью.
Из выписного эпикриза N ГУЗ "Липецкая областная больница N3 "Свободный сокол" следует, что Фурсов В.С. бригадой скорой помощи доставлен в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ Госпитализирован в экстренном порядке в травматологическое отделение, при обследовании установлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:48 ГУЗ "Липецкая областная больница N3 "Свободный сокол" у Фурсова В.С. имелась <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> травма (все повреждения в комплексе), согласно п. <данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 4", Фурсову В.С. после проведенного обследования врачом-отоларингологом был выставлен диагноз: "<данные изъяты>", которая сама по себе не является "<данные изъяты>". В данном случае объективно высказаться о причинах возникновения у Фурсова В.С. указанной патологии и, соответственно, установить наличие или отсутствие причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, так как они не содержат объективных сведений, позволяющих точно установить травматическое или нетравматическое происхождение отмеченной у Фурсова В.С. <данные изъяты>. Ответ на вопрос о наличии повреждений, представляющих собой: <данные изъяты>, с целью последующего определения судом сумм страхового возмещения соотнести их с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 г. не требует специальных познаний в области судебной медицины, в прямую компетенцию экспертной комиссии не входит, при этом, экспертная комиссия (после изучения Правил) считает возможным утверждать, что имевшиеся у Фурсова В.С. (в составе <данные изъяты>) <данные изъяты> соотносится с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> В Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение Правил) соответственно (л.д.124-132).
Согласно п.2,4 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100000 руб. (500 000 руб. х 20%)
Согласно выписке из истории N ГУЗ "Липецкая областная больница N3 "Свободный сокол" Фурсов В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в плановом порядке по направлению поликлиники с диагнозом <данные изъяты> Где ему проведена плановая операция с получением анальгетиков и АБ-препаратов. Выписан с улучшением на амбулаторное долечивание. Фурсову В.С. рекомендовано <данные изъяты>.
По сообщению ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 4" от ДД.ММ.ГГГГ Фурсов В.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ЛГБ N 3 "Свободный Сокол" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. После стабилизации состояния больному ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. Послеоперационный период без осложнений. Швы сняты. Заживление ран первичным натяжением. Выписан под наблюдение травматолога и невролога. Рекомендовано <данные изъяты>. Медикаментозное лечение: <данные изъяты>. Амбулаторное наблюдение прекращено ДД.ММ.ГГГГ Повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ Произведена рентгенография правой голени, направлен в ГУЗ ЛГБ N 3 "Свободный Сокол", где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Швы сняты ДД.ММ.ГГГГ с последующим массажем и физиолечением. Пациент в перечень групп населения и категории заболеваний, при лечении которых лекарственные средства отпускаются бесплатно не входит (Постановление Правительства РФ от 30.07.1994 г. N 890 в редакции от 14.02.2002 г., действующей в 2018 г.).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, у Фурсова В.С. в период стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность (<данные изъяты>). У Фурсова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ У Фурсова В.С. имеется <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, со дня освидетельствования в экспертном составе N ФКУ "Главное бюро МСЭ по Липецкой области" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ и на год вперед до ДД.ММ.ГГГГ Определение степени утраты стойкой общей трудоспособности не входит в компетенцию медико-социальной экспертизы
Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исчислил утраченный заработок потерпевшего исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в Липецкой области в размере 19522 руб. 19 коп. и взыскал его единовременно с ответчика в пользу истца, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1074 руб. ежемесячно.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением лекарственных средств и предметов медицинского назначения по назначению лечащего врача в размере 6682 руб., а также судебные расходы в сумме 20816 руб. 70 коп.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов потерпевшего по приобретению <данные изъяты> в размере 63000 руб., поскольку данные расходы согласно сообщению ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" не входят в число медицинских изделий, предусмотренных программой обязательного медицинского страхования. Лечащим врачом пациенту были разъяснены цели, методы и варианты предполагаемых результатов лечения. В связи с чем, Фурсовым В.С. добровольно был выбран для установки <данные изъяты>, который он приобрел самостоятельно и за свой счет. Данный вид <данные изъяты> имеется в государственном реестре медицинских изделий, допущенных к использованию и мог быть применен в данной ситуации (л.д.56).
Вопреки требованию ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в данном лечебном учреждении отсутствовала возможность бесплатной установки штифта иного вида, либо равных по эффективности альтернативных методах лечения имеющейся у Фурсова В.С. патологии. Таким образом, не доказана нуждаемость Фурсова В.С. в применении именно данного вида дорогостоящего штифта и его приобретении за свой счет.
Ссылка представителей истца на консультации лечащего врача о непременном возмещении истцу страховщиком расходов на приобретение <данные изъяты> является бездоказательной.
Судебная коллегия также учитывает, что виновник ДТП Машкин М.Ю. в добровольном порядке возместил Фурсову В.С. в счет возмещения материального вреда 100000 руб. (л.д.146), и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, спорный штифт истцом был приобретен (л.д.15).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа, также являются необоснованными.
Как установлено п. 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия...
При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) (п.4.2).
О необходимости предоставления страховщику заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы, на основании которых страховщик имел бы возможность произвести расчет подлежащей взысканию денежной суммы, истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
Заключение страховщику представлено не было, что не оспаривала в суде апелляционной инстанции сторона истца.
Поскольку размер страховой выплаты и утраченного заработка был определен только при рассмотрении дела судом первой инстанции, виновных действий СПАО "Ингосстрах" в несвоевременной выплате указанных денежных сумм судебная коллегия не усматривает, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении истец не указал подлежащую взысканию денежную сумму, ограничившись перечислением прилагаемых товарных и кассовых чеков на приобретенные лекарственные препараты.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фурсова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
