Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
4 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Щербакова Дениса Александровича к Савченко Елене Викторовне о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, по частной жалобе ответчика Савченко Е.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года, которым, в редакции определения суда от 30 апреля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
заявления Савченко Елены Викторовны и ее представителя по ордеру Слащилиной Ольги Алексеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2018 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Щербакова Д.А. - Федоренко К.Е., полагавшего доводы частной жалобы необоснованными, а определение суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Щербакова Д.А. к Савченко Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Савченко Е.В. подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 19 ноября 2018 года ввиду её несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения изложенных в определении недостатков до 14 декабря 2018 года.
В указанный срок недостатки жалобы устранены не были, в связи с чем определением суда от 20 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена ответчику.
28 февраля 2019 года Савченко Е.В. подала апелляционную жалобу на решение суда от 11 октября 2018 года, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
1 апреля 2019 года представителем ответчика - адвокатом Слащилиной О.А. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Савченко Е.В., не соглашаясь с определением по мотиву его незаконности, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, утверждая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, отклоняя довод ответчика об уважительности причин пропуска им срока на обжалование судебного постановления в связи с непроживанием по указанному в апелляционной жалобе адресу, формально сослался на положения ст. 165.1. ГК РФ, указав, что Савченко Е.В., не организовавшая получения корреспонденции по ею же указанному адресу, не проявила должной добросовестности. При этом суд не привел мотивов, по которым считает тяжелую болезнь близкого родственника неуважительной причиной такой нераспорядительности.
Направленные в суд представителем ответчика заявления от 11 октября 2018 года, 31 октября 2018 года, 25 января 2019 года об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии мотивированного решения по делу оставлены судом без рассмотрения, что свидетельствует о наличии объективных препятствий, чинимых судом для реализации ответчиком и его представителем процессуальных прав. Возможность ознакомиться с материалами дела и копия мотивированного решения была представлена представителю ответчика только 26 февраля 2019 года.
Ответчик, находясь в тяжелой жизненной ситуации, вызванной болезнью <данные изъяты> и фактом необоснованного судебного преследования, добросовестно заблуждалась относительно наличия у ее представителя полномочий на обжалование судебного акта, и полагала, что представитель будет уведомлен о судьбе апелляционной жалобы, поскольку во всех заявлениях помимо своего адреса также указывала адрес своего представителя. Между тем, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения представителю не направлялось.
Именно сильные переживания за здоровье и жизнь <данные изъяты>, необходимость постоянного, круглосуточного ухода за ним, не позволили ответчику обеспечить контроль за получением почтовой корреспонденции и поддерживать связь со своим представителем.
Повторная жалоба подана ответчиком фактически сразу после отпадения причин, объективно препятствовавших ей обратиться в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, и проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Исходя из содержания п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
В абзаце 3 пункта 8 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27 июня 2017 года N 1382-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года. Соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 15 ноября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Савченко Е.В. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.
При этом судом учтено, что направленная судом ответчику по указанному им адресу корреспонденция не была им получена и возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается доставленной.
Кроме того, судом принято во внимание обстоятельство обращения ответчика с первоначальной апелляционной жалобой в установленный гражданским процессуальным законодательством РФ срок, что свидетельствует о её осведомленности о принятом судом решении, а указанные в обоснование рассматриваемого заявления доводы об отсутствии возможности представителя ответчика ознакомиться с материалами дела не могут быть признаны уважительными причинами, препятствовавшими заявителю в реализации права на обжалование судебного акта в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых ответчиком был пропущен срок на обжалование решения суда, и основан на правильном применении норм процессуального закона.
Так, ответчик, извещённая о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, знала о принятом по делу решении и имела реальную возможность ознакомиться с его содержанием своевременно, однако поступление в свой адрес судебной корреспонденции не контролировала, ее получение не обеспечила, направленную копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в отделении почтовой связи не получила, до 18 февраля 2019 года интерес к настоящему гражданскому делу и состоявшемуся решению не проявила, что свидетельствует о процессуальной нераспорядительности, допущенной ответчиком.
Ссылка Савченко Е.В. на то, что на момент оставления апелляционной жалобы без движения она не проживала по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку как в ходе судебного разбирательства, так и в первоначальной апелляционной жалобе (том 1 л.д. 173) в качестве своего места жительства ответчик указала адрес регистрации: <адрес>
Сведений об изменении места жительства и необходимости направления судебной корреспонденции по иному адресу ответчиком при подаче первоначальной апелляционной жалобы в суд представлено не было, ходатайств о направлении корреспонденции по адресу представителя Слащилиной О.А. в жалобе не содержалось.
Учитывая, что согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд первой инстанции обоснованно направил копию определения об оставлении жалобы без движения ответчику Савченко Е.В. по указанному ею адресу, которое вернулось в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.
При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять копии судебных постановлений представителям лиц, участвующих в деле.
Довод Савченко Е.В. о том, что уважительной причиной пропуска ей срока на обжалование судебного постановления явилась тяжелая болезнь <данные изъяты> и его смерть, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения об отказе в восстановлении пропущенного ответчиком указанного процессуального срока, так как уважительной причиной пропуска стороной по делу процессуального срока является не сам факт смерти его родственника (согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> он умер <данные изъяты> уже после того, как срок на обжалование судебного постановления Савченко Е.В. был пропущен), а объективное обстоятельство, непосредственно связанное с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, например, ему необходимо было ухаживать за тяжело больным родственником, находящимся в беспомощном состоянии, и у него отсутствовали иные способы защиты своих прав в суде. Однако таких доказательств Савченко Е.В. суду не представила. При этом из материалов гражданского дела видно, что у ответчика имелся представитель - адвокат Слащилина О.А., которая на протяжении всего судебного разбирательства по делу оказывала Савченко Е.В. профессиональную юридическую помощь.
При таких обстоятельствах сведений, объективно подтверждающих чинение судом препятствий для реализации ответчиком и его представителем процессуальных прав на обжалование судебного постановления, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба повторно подана Савченко Е.В. по истечении двух месяцев после возвращения её первоначальной жалобы, однако каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на такой продолжительный период, связанных непосредственно с личностью ответчика, Савченко Е.В. не указывает.
Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
