Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1490/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретарях Шутовой А. А., Гасниковой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 марта 2019 года гражданское дело
по частной жалобе Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., на дополнительное определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республике от 25 января 2019 года, которым
заявление ООО "ЦТМ "Лотос" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., к ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий, а также по встречному иску ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" к П.М.А. о признании отсутствующим право собственности; признании права общей долевой собственности; признании недействительным право собственности удовлетворено частично.
Взысканы с Пивоварова А. А. в пользу ООО "ЦТМ "Лотос":
- судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 14854 рублей.
Возвращена ООО "ЦТМ "Лотос" излишне уплаченная государственная пошлина в размере:
- 359 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ;
- 6000 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года отменено решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пивоварова А. А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Центр традиционной медицины "Лотос" (далее - ООО "Центр традиционной медицины "Лотос") об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий отказано в полном объёме, встречные исковые требования ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" к П.М.А. о признании отсутствующим право собственности; признании права общей долевой собственности; признании недействительным право собственности удовлетворены частично.
ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Определением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года заявление ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" удовлетворено частично, взысканы с Пивоварова А. А. судебные расходы за участие представителя.
Определение суда от 04 декабря 2018 года сторонами обжаловано.
Судом вынесено указанное выше дополнительное определение.
В частной жалобе Пивоваров А. А., действующий в интересах несовершеннолетнего П.М.А., просил отменить дополнительное определение суда.
В качестве доводов указано, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено принятие судебного акта в виде дополнительного определения.
Судом не указано, что статья 201 ГПК РФ применяется по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Материалами дела установлено, что после принятия итогового акта по настоящему делу (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года) ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением районного суда от 04 декабря 2018 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично, взысканы с Пивоварова А. А. в пользу ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" судебные расходы за участие представителя. По судебным расходам по уплате государственной пошлины вопрос судом не рассмотрен.
После обращения ООО "Центр традиционной медицины "Лотос" с частной жалобой на определение суда от 04 декабря 2018 года, доводы которой в том числе содержали указание на не разрешение судом вопроса по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, вынес оспариваемое дополнительное определение, сославшись на то, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были применены нормы статьи 201 ГПК РФ необоснованно.
Указанная норма регулирует порядок принятия дополнительного решения суда.
Определение суда по вопросу о возмещении судебных расходов не является таковым.
Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено принятие дополнительного определения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для вынесения оспариваемого дополнительного определения по вопросу, который не был рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Вопрос по не рассмотренным судебным расходам подлежит разрешению при проверке судом апелляционной инстанции определения районного суда от 04 декабря 2018 года.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республике от 25 января 2019 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка