Определение Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1490/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1490/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Сергея Васильевичана решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2019 года, которым с Волкова Сергея Васильевича, Волковой Ирины Львовны солидарно взысканы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24.11.2016 в размере 193 376 руб.10 коп., в том числе просроченный основной долг - 167 864 руб.22 коп., просроченные проценты - 22 307 руб. 23 коп., неустойка на просроченный основной долг - 3 204 руб. 65 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 5 067 руб. 52 коп.,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирское отделение N8611 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Волкову С.В. и Волковой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ответчиком Волковым С.В. не выполняются условия кредитного договора, заключенного 24.11.2016, по условиям которого Волкову С.В. предоставлен кредит на сумму 216 000 руб., сроком на 47 месяцев, с уплатой 19,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.11.2016 с Волковой И.Л. заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, как по основному долгу, так и по процентам, штрафным санкциям, судебным издержкам.
По состоянию на 28.09.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 193 376 руб.10коп., в том числе просроченный основной долг - 167 864 руб.22 коп., просроченные проценты - 22 307 руб. 23 коп., неустойка на просроченный основной долг - 3 204 руб. 65 коп., которую Банк просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Волков С.В. и обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Волков С.В. просит решение изменить, снизив сумму просроченных процентов и неустойки, а также судебные расходы. В обоснование своей жалобы указывает, что размер исчисленных процентов и неустойки несоразмерны последствиям неисполнения обязательств и является обременительным для ответчиков. Также ссылается на невыполнение Банком Закона о защите прав потребителей и указаний ЦБ РФ о доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита до заключения договора.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Одним из способов обеспечения обязательств, установленного ст. 329 ГК РФ является поручительство.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Из материалов дела следует, что 24.11.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Волковым С.В. путем акцепта индивидуальных условий кредитования заключен кредитный договор на сумму 216 000 руб., сроком на 47 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19,679% годовых.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица открытого у кредитора (п.8 Индивидуальных условий).
Обеспечение исполнения обязательств по договору осуществляется поручительством Волковой И.Л. (п.10 Индивидуальных условий).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
С содержанием общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика (п.п. 12,14 Индивидуальных условий кредитования).
Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю.
Погашение кредита Волков С.В. должен осуществлять согласно графику платежей от 24.11.2016, который он получил на руки под роспись. Согласно данному графику погашение кредита и выплата процентов предусмотрена ежемесячными аннуитетными платежами, где сумма кредита - 216 000 руб., сумма с учетом процентов на дату исполнения обязательства - 311 458 руб. 30 коп.
В обеспечение исполнения кредитного договора 24.11.2016 с Волковой И.Л. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Волковым С.В. всех обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.10.2023.
По состоянию на 28.09.2018 задолженность ответчика Волкова С.В. перед Банком составила сумму 193 376 руб.10 коп., в том числе основной долг - 167 864 руб. 22 коп., задолженность по процентам - 22 307 руб. 23 коп., задолженность по неустойке 3 204 руб. 65 коп. На письменное уведомление о погашении задолженности от 28.08.2018 заемщик и поручитель мер к возврату кредита не предприняли.
23.10.2018 мировым судьей судебного участка N2 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании кредиторской задолженности с ответчиков в солидарном порядке, который определением мирового судьи от 06.11.2018 на основании возражений ответчиков был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Волковым С.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций по договору.
Суд проверил расчет задолженности, представленный Банком, признал его арифметически верным, сомнений в его достоверности у суда не возникло. Данный расчет ответчиками оспорен не был, возражений по существу спора ответчиками суду не представлены, несмотря на то, что копию иска и определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчики получили 29.12.2018, о чем свидетельствуют их росписи в извещениях о вручении судебной корреспонденции.
Размер задолженности суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно, в силу обязательств по заключенным договорам кредита и поручительства.
В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу Банка расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5 067 руб. 52 коп.
Доводы апелляционной жалобы о не доведении до заемщика условий о полной суммы кредита, являются несостоятельными, поскольку, исходя из графика платежей по кредитному договору от 24.11.2016, общая сумма кредита с уплатой процентов за пользование денежными средствами по договору составила 311 458 руб. 30 коп. Данный график ответчиком Волковым С.В. получен, о чем свидетельствует его роспись.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом штрафных санкций, также нельзя признать обоснованными. Во-первых ходатайства со стороны ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, суду не заявлялось, во вторых, исчисленный размер неустойки в сумме 3 204 руб. 65 коп., суд второй инстанции находит соразмерным последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору (основному долгу и процентам за пользование кредитом). Взысканные расходы по уплате государственной пошлине соответствуют требования процессуального закона, размер государственной пошлины исчислен по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами в договоре, то в силу ст. 809 ГК РФ на заемщике лежит обязанность по уплате процентов, установленных договором. Снижение договорных процентов законом не предусмотрено, поэтому доводы апелляционной жалобы в части снижения процентов по договору удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 335,1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Сергея Васильевича- без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка