Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пылиной Нины Семеновны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Орешкина Владимира Михайловича к Пылиной Нине Семеновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать Пылину Нину Семеновну устранить препятствия в пользовании Орешкиным Владимиром Михайловичем земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем обустройства организованного водослива с части кровли хозяйственных построек: баня (Лит.6), сарай (Лит.2), сарай (Лит.3) по всей длине с северо-восточной стороны, а именно произвести :
- устройство подвесного желоба формы полуокружности диаметром 150 мм, длиной 11 метров, на кронштейнах, прикрепленных к стене или карнизу построек с северо-восточной стороны, с уклоном к наружной водосточной трубе;
- устройство наружной водосточной трубы с приемной воронкой диаметром 100-150 мм, с отводом воды на территорию земельного участка Пылиной Нины Семеновны с кадастровым номером N.
Установить срок исполнения - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Пылиной Нины Семеновны в пользу Орешкина Владимира Михайловича расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Пылиной Н.С. и ее представителя Дыковой Е.Д., действующей на основании доверенности, объяснения истца Орешкина В.М. и его представителя Файзуллиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орешкин В.М. обратился в суд с иском к Пылиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером: N принадлежит ответчику Пылиной Н.С.
Вдоль смежной границы земельных участков расположены принадлежащие ответчику хозяйственные постройки: баня (Лит.6), сарай (Лит.2), сарай (Лит.3). До возведения данных хозяйственных построек (более сорока лет назад) смежные земельные участки разделял забор, который проходил по той же границе, что и в настоящее время.
Полагает, что указанные строения не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, скаты крыши бани и сараев расположены так, что атмосферные осадки с крыши строений ответчика стекают непосредственно на его, истца, земельный участок, что приводит к тому, что все дождевые и талые воды с поверхности кровли попадают на его земельный участок, вызывая излишнюю сырость и заболоченность, в результате чего большинство выращиваемых культурных растений в таких условиях не приживаются. Фундамент и кровля крыши бани (Лит.6) со стороны его земельного участка разрушаются, а асбоцементная дымоходная труда при высокой температуре лопается и не имеет искрогасителя, что создает угрозу жизни и здоровью его и его семье.
Указывая на то, что расположение строений бани и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес> нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89*, так как не имеют должного отступа от границ земельного участка <адрес>, просил суд обязать Пылину Н.С. перенести баню (Лит.6), сарай (Лит. 2), сарай (Лит.3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, взыскать с Пылиной Н.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 10 000 руб. и оплатой госпошлины в сумме 900 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил обязать Пылину Н.С. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Орешкину В.М. части земельного участка с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, путем обустройства организованного водослива с части кровли хозяйственных построек: баня (Лит.16), сарай (Лит.2), сарай (Лит.3) по всей длине с северо-восточной стороны, а именно : произвести устройство подвесного желоба формы полуокружности диаметром 150 мм, длиной 11 метров, на кронштейнах, прикрепленных к стене или карнизу построек с северо-восточной стороны, с уклоном к наружной водосточной трубе; устройство наружной водосточной трубы с приемной воронкой диаметром 100-150 мм, с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым номером N Пылиной Н.С. Взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой услуг специалиста в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Орешкина В.М. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
Определением от 10 апреля 2019 года исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе ответчик Пылина Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неверно истолковал ее пояснения, она не может обустроить водоотливы из-за того, что Орешкин В.М. препятствует проходу к стенам ее строений по его земельному участку, в связи с чем она обратилась в суд с иском к Орешкину В.М. об установлении сервитута. Полагает, что факт попадания сточных вод на земельный участок ответчика не лишает его возможности использовать земельный участок, а ссылка в решении суда на заключение эксперта, как на доказательства ухудшения почвы, является необоснованной, исследование в данной области экспертом не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Орешкин В.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пылиной Н.С. без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Пылина Н.С. и ее представитель по доверенности Дыкова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Орешкин В.М. и его представитель Файзуллина А.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Орешкину В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик Пылина Н.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> является Пылина Н.С.
Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.
Вдоль смежной границы земельных участков Орешкина В.М. и Пылиной Н.С. расположены принадлежащие ответчику Пылиной Н.С. хозяйственные постройки: баня (Лит.6), сарай (Лит.2), сарай (Лит.3).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Орешкин В.М. указал, что указанные постройки расположены по смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, стоки с крыши строений ответчика стекают на его земельный участок, вызывая излишнюю сырость и заболоченность.
Удовлетворяя исковые требования Орешкина В.М., суд первой инстанции, установив, что скат кровли принадлежащих ответчику хозяйственных построек бани (Лит.6) и сараев (Лит.2, Лит.3) ориентирован на земельный участок Орешкина В.М., в результате чего происходит попадание дождевых и талых вод с поверхности кровли хозяйственных построек на земельный участок истца, вызывая излишнюю сырость, пришел к выводу, что истцу Орешкину В.Н. действиями ответчика Пылиной Н.С. создаются препятствия в пользовании земельным участком, которые необходимо устранить.
Оценив предложенный истцом способ устранения имеющихся препятствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности устранения имеющихся препятствий, путем возложения на Пылину Н.С. обязанности обустроить организованный водослив с части кровли хозяйственных построек: баня (Лит.6), сарай (Лит.2), сарай (Лит.3) по всей длине с северо-восточной стороны, в связи с чем удовлетворил исковые требования Орешкина В.М. предложенным им способом.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N от 01.11.2018 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что установленные нарушения в обустройстве кровли хозяйственных построек (отсутствие организованного водослива) создают препятствия в пользовании истцом Орешкиным В.М., принадлежащим ему земельным участком, нарушают права истца как собственника земельного участка и подлежат устранению указанным истцом способом, а именно путем обустройства водослива с части кровли хозяйственных построек ответчика.
Установив, что истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Орешкина В.М.
Доводы ответчика Пылиной Н.С. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что она чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергается исследованными материалами дела, а также выводами экспертного заключения, которое стороной ответчика не оспорено.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.
Факт того, что с кровли спорных построек дождевые и талые воды действительно попадают на земельный участок ответчика бесспорно установлен в судебном заседании и стороной ответчика Пылиной Н.С. не оспаривается.
Доводы ответчика Пылиной Н.С. о том, что постановленное судом решение является неисполнимым, поскольку для обустройства водоотливов необходимо отремонтировать кровлю спорных построек, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку экспертом предложен способ установлением водоотливов с креплением их к стенам спорных построек.
Также не является основанием для отмены решения суда и довод Пылиной Н.С. о том, что ответчик Орешкин В.М. препятствует ей в проведении указанных работ, поскольку из его объяснений, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что каких-либо препятствий для производства работ по установлению водосливов, он чинить не намерен, предоставит ей возможность прохода по своему земельному участку к спорным постройкам для производства работ, возложенных на ответчика обжалуемым решением.
Сам по себе факт наличия в Октябрьском районном суде неразрешенного спора об установлении сервитута по иску Пылиной Н.С. к Орешкину В.М., не является основанием для отказа истцу Орешкину В.М. в удовлетворении настоящих требований, при том, что факт нарушения его прав установлен при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Пылиной Н.С. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка всем добытым по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пылиной Нины Семеновны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
