Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1490/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы Николаевой М.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Николаевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130436 руб. 51 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 33541 руб. 05 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 69970 руб. 37 коп., по неустойке - 26925 руб. 09 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Николаевой М.И. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 54000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,15% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Николаева М.И. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Николаевой М.И. в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <...>Зф от <...> в общей сумме 84071 руб. 17 коп., в том числе по основному долгу 18571 руб. 26 коп., сумма процентов 56499 руб. 91 коп., штрафные санкции 9000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3808 руб. 73 коп., а всего взыскано 87879 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Николаева М.И. подала апелляционную жалобу, указав, что была лишена возможности внесения платежей вследствие закрытия отделений Банка и отсутствия реквизитов счета. Полагает, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора. Кроме того, примененный судом срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего платежа по кредиту.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также подало апелляционную жалобу, указав, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период претензионного урегулирования спора.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Николаевой М.И. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 54000 руб. под 0,15% в день сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Николаевой М.И. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) - 33541 руб. 05 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 69970 руб. 37 коп., по неустойке - 1088664 руб. 06 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 26925 руб. 09 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении очередных платежей по сроку уплаты по <...>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Николаевой М.И. задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 18571 руб. 26 коп., по процентам в сумме 56499 руб. 91 коп., по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, - 9000 руб.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Банка о приостановлении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку направление ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности не может расцениваться в качестве процедуры, влекущей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы Николаевой М.И. о том, что срок исковой давности по всей сумме задолженности надлежит исчислять с даты внесения последнего платежа, то есть с августа 2015 года, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы ответчицы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено просрочкой кредитора, также отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Остальные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаевой М.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
