Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 февраля 2019 года по делу по иску Кузнецова Константина Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алроса-охрана" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
-признать незаконными: приказ ООО "АЛРОСА-охрана" по результатам служебной проверки N ... от 20 декабря 2018 года в отношении Кузнецова Константина Петровича, приказ (распоряжение) ООО "АЛРОСА-охрана" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кузнецовым Константином Петровичем N ... от 20 декабря 2018 года;
-признать увольнение Кузнецова Константина Петровича за прогулы, по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить Кузнецова Константина Петровича на работе в должности ******** ООО "АЛРОСА-охрана";
-взыскать с ООО "АЛРОСА-охрана" в пользу Кузнецова Константина Петровича, сумму заработка за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 267 045 рублей 24 копейки.
-взыскать с ООО "АЛРОСА-охрана" в пользу Кузнецова Константина Петровича компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей;
-обязать ООО "АЛРОСА-охрана" предоставить Кузнецову Константину Петровичу дни неиспользованного отпуска без оплаты за период работы с 28 мая 2017 года по 27 мая 2018 года в количестве 46 календарных дней.
В остальной части исковые требования подлежат к отказу.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установлено:
Кузнецов К.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" (далее по тексту - ООО "АЛРОСА-охрана"), ссылаясь на то, что работал в ООО "АЛРОСА-охрана" с 28 мая 2012 года в должности ********. 19 ноября 2018 года по графику отпусков на 2018 год работодателем должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и дополнительный отпуск, в связи с ненормированным рабочим днем. В связи с тем, что истец находился на листке нетрудоспособности, истец написал заявление на отпуск с 17 декабря 2018 года с необходимостью выезда на лечение. Работодатель предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 декабря 2018 года и выплатил отпускные в первой половине дня 20 декабря 2018 года. Во второй половине дня истцу стало известно, что его уволили за прогулы по пп. "а", п. "6" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 20 декабря 2018 года N ..., о чем внесена запись в трудовую книжку.
Причиной увольнения явились прогулы, якобы произошедшие в июле 2018 года. Считает увольнение незаконным, прогулов за период работы в ООО "АЛРОСА-охрана" не было и у работодателя не было оснований для увольнения. Кроме того, работодатель в результате незаконного увольнения необоснованно лишил истца ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера и дополнительного отпуска, в связи с ненормированным рабочим днем за период с 28 мая 2017 по 20 декабря 2018 года.
Просил признать незаконными приказ N ... от 20 декабря 2018 года, приказ (распоряжение) N ... от 20 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
- признать увольнение за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в должности ******** ООО "АЛРОСА-охрана";
- взыскать с ООО "АЛРОСА-охрана" в его пользу сумму заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 21 декабря 2018 года по 18 января 2019 года (по дату подачи искового заявления) в сумме ******** и в размере ******** за каждый день с даты подачи искового заявления по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей;
- обязать ООО "АЛРОСА-охрана" предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и дополнительный отпуск, в связи с ненормированным рабочим днем за период с 28 мая 2017 года по день восстановления на работе.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пальчиков М.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что при принятии решения об увольнении истца за отсутствие его на рабочем месте работодателем были учтены обстоятельства предшествующие совершению административного правонарушения, а именно задержание Кузнецова К.П. за употребление наркотических средств без назначения врача. Считает, что истец должен был предвидеть возможность наступления последствий в результате своих противоправных действий, в связи с чем административный арест и вследствие отсутствия Кузнецов К.П. на рабочем месте не является уважительной причиной.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 23, 38 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 60 названного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как следует из материалов дела, с 28 мая 2012 года Кузнецов К.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "АЛРОСА-охрана" в должности ********.
Актами от 04 июля 2018 и 05 июля 2018 года установлено отсутствие Кузнецова К.П. на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 15 минут местного времени (л.д.51-52).
Приказом N ... от 20 декабря 2018 года Кузнецов К.П. уволен за прогулы, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N ... от 20 декабря 2018 года (л.д. 38).
Установив, что Кузнецов К.П. с 17:50 часов 04 июля 2018 года по 09:30 часов 06 июля 2018 года отбывал наказание в виде административного ареста в ********, суд пришел к выводу, что причина отсутствия на рабочем месте 04 июля 2018 года и 05 июля 2018 года является уважительной, поскольку от воли работника не зависела. В связи с чем оснований для привлечения Кузнецова К.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика не имелось.
Принимая во внимание, что причиной неявки на работу истца 04.06.18 и 05.06.18 явилось отбывание им административного наказания, а не намерение уклониться от исполнения своих трудовых обязанностей, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии уважительной причины неявки истца на работу.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об уважительной причине неявки истца на работу, судебной коллегией отклоняются, поскольку задержание, заключение под стражу или административный/домашний арест - события, которые не зависят от воли сотрудника. Будучи задержанным, находясь под стражей или под арестом, работник физически не способен исполнять свои должностные обязанности, он ограничен в действиях. Поэтому нельзя сказать, что истец допустил прогул без уважительной причины.
В рассматриваемой ситуации истец не мог присутствовать на рабочем месте, так как по решению суда он не имел такого права, поэтому, учитывая данные обстоятельства, можно сделать вывод, что причина отсутствия Кузнецова К.П. на рабочем месте является уважительной. Таким образом, законных оснований для увольнения истца за прогул при наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствовало.
Факт нахождения Кузнецова К.П. в момент задержания в состоянии ******** опьянения 03 июля 2018 года правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку в случае увольнения за прогул имеет значение наличие или отсутствие уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте.
Довод жалобы о том, что истец виновен и умышленно совершал административные правонарушения, в связи с чем сознательно допускал, что его действия могут привести к прогулу, является бездоказательным. Кроме того, противоправные действия работника не могут являться основанием для его увольнения за прогул.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
