Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1490/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1490/2018
18 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедювой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Надежды Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Надежды Геннадьевны к Комаровой Галине Васильевне о возложении обязанности не предпринимать действий, препятствующих проведению работ по демонтажу (сносу) перегородки, расположенной между коридорами NN и NN по плану 2-го этажа нежилого помещения NN по адресу: <адрес> с целью образования одного общего коридора за счет собственных средств истца.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Волковой Н.Г. - Романова А.В., представителя ответчика Комаровой Г.В. - Павлихина Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Волкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Комаровой Г.В. об определении порядка пользования общим имуществом, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. NN ею были приобретены несколько нежилых помещений (комнат) по адресу: <адрес>административное здание). За период с 2002 г. по 2017 г. Комаровой Г.В. незаконно были установлены металлические перегородки с дверными проемами с врезными замками на первом этаже в правом крыле здания в общем коридоре и на втором этаже здания в правом крыле от лестницы в общем коридоре. Данное имущество стало использоваться арендаторами, которые арендуют комнаты, находящиеся в собственности Комаровой Г.В. 13.10.2013 г. мировым судом судебного участка N3 было рассмотрено ее исковое заявление к Комаровой Г.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - коридором на первом этаже здания. Сторонами в данном деле было подписано мировое соглашение о добровольном со стороны Комаровой Г.В. демонтаже незаконно установленной перегородки. Однако соглашение в установленный срок ответчиком не было исполнено, в связи с чем она (истец) была вынуждена по исполнительному листу через ОСП по Центральному округу г. Костромы требовать демонтажа перегородки. В отношении незаконно установленной перегородки в коридоре на втором этаже здания она неоднократно обращалась к Комаровой Г.В. о ее демонтаже. Несмотря на то, что суд уже обязывал Комарову Г.В. в 2013 г. демонтировать перегородку на первом этаже здания, Комарова Г.В. не желает добровольно произвести демонтаж перегородки в коридоре на втором этаже. 09.08.2017г. в целях восстановления своих нарушенных прав как собственника части нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес> она направила в адрес ответчика требование о согласовании со всеми собственниками здания порядка пользования отгороженным в общем коридоре помещением или о добровольном демонтаже незаконно установленной перегородки. До настоящего времени со стороны Комаровой Г.В. никаких действий не произведено.
Истец просила (с учетом уточнений) обязать Комарову Г.В. не предпринимать действий, препятствующих проведению работ по демонтажу (сносу) перегородки, расположенной между коридорами NN (70,9 кв.м.) и NN (18,8 кв.м.) по плану 2-го этажа нежилого помещения NN по адресу: <адрес> с целью образования одного общего коридора за счет собственных средств Волковой Н.Г.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие собственники помещений здания - ООО "МАСТ" г. Ярославль, Хомяков Н.Н., Павлихин Г.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волкова Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. Считает не соответствующим действительным обстоятельствам и противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что ею не доказано наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика. Указывает, что в деле имеются доказательства того, что решение общего собрания собственников о предоставлении спорного помещения в пользование Комаровой Г.В. или же лицам, арендующим у нее спорное помещение, не принималось. Комарова Г.В., не располагая согласием остальных собственников, отгородила часть коридора, являющегося общим имуществом и передала его в аренду с целью извлечения коммерческой прибыли. В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия Комаровой Г.В. повлекли ограничение доступа в помещение, являющееся общей собственностью. Не согласна с отказом в удовлетворении ее требований по той причине, что помещения, принадлежащие ей, расположены на первом этаже, а за спорной перегородкой находятся только помещения Комаровой Г.В. Неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Комарова Г.В. просит апелляционную жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Волковой Н.Г. - Романов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Комаровой Г.В. - Павлихин Ю.Г. просил апелляционную жалобу истца отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, нежилое двухэтажное административное здание по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.
Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 22.06.2011г., представленному ОГБУ "Костромаоблкадастр-областное БТИ", по адресу: <адрес> располагается основное строение литер А с входными площадками. Волковой Н.Г. принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности помещения - комнаты NN N назначение нежилое, общей площадью 58 кв.м. на первом этаже. Комаровой Г.В. принадлежат на праве собственности помещения, расположенные на втором этаже здания, в том числе помещения NN N
На втором этаже указанного здания ( нежилое помещение N N (лит. А) Учрежденческое) имеется коридор - NN площадью 70,9 кв.м. и коридор NN площадью 19,3 кв.м., который отделен от коридора NN перегородкой. Наличие данной перегородки отражено в техническом паспорте и плане с 2006г., что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Волковой Н.Г. требований, касающихся приведения общего коридора на втором этаже в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что помещения, находящиеся в собственности истца, расположены на первом этаже, за спорной перегородкой на втором этаже здания находятся только помещения ответчика, т.е. нарушения своих прав наличием перегородки истец не доказала при том, что не представлено доказательств, что установка перегородки не соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, угрожает безопасности жизни и здоровья. Кроме того, у истца имеется беспрепятственный проход в помещение N N из помещения N N, поскольку ранее установленная в перегородке дверь снята.
Между тем наличие у истца - собственника помещений в здании, - возможности прохода к местам общего пользования через снятую дверь при сохранении самой спорной перегородки, а также отсутствие доказательств несоответствия перегородки требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, нахождение принадлежащих истцу помещений на другом этаже здания, нежели спорная перегородка, не создают оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о приведении общего коридора в первоначальное состояние.
Вывод суда о том, что истец в данном деле не доказал нарушения своих прав, не соответствует правовым нормам и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249,289,290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.
Собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество такого здания.
Коридор N на втором этаже здания, в составе которого спорной перегородкой был выгорожен коридор N N, применительно к ст.ст. 289-290 ГК РФ является общим имуществом здания, которым истец Волкова Н.Г., являясь собственником помещений в здании, имеет право пользоваться для беспрепятственного прохода, невзирая на то, что принадлежащие ей помещения расположены только на 1 этаже здания.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не доказала, что спорная перегородка нарушает ее права, несостоятельны. Сам факт установки спорной перегородки в месте общего пользования без согласия истца свидетельствует о нарушении ее прав собственника. Кроме того, ограничивается доступ к местам общего пользования, сужается проход к окну, затемняется коридор, нарушается та организация пространства, которая изначально была предусмотрена проектным решением, а при установке в перегородке двери - уменьшается площадь мест общего пользования.
Применительно к п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Таким образом, на установку спорной перегородки требуется согласие Волковой Н.Г., при отсутствии такого согласия спорная перегородка не может быть сохранена и подлежит сносу. Возражения Волковой Н.Г. против сохранения спорной перегородки являются достаточным основанием для демонтажа.
Кроме того, наличие самой перегородки создает условия для того, чтобы вновь установить в ней запираемую дверь, которая в настоящее время снята, и чинить истцу препятствия для прохода.
Что касается не представления доказательств несоответствия перегородки правилам, действующим в области строительной, пожарной, санитарной и т.д. безопасности, то сторона, требующая сноса самовольной перегородки, доказывать такое несоответствие не должна.
Напротив, то лицо, которое настаивает на сохранении самовольно установленной перегородки, должно доказать, что перегородка соответствует названным выше правилам - что ее конструкция является прочной и не создает опасности обрушения, что разделение крыла коридора на части и сужение прохода не отразится на эвакуации при пожаре и т.д. Соответственно, отсутствие в деле таких доказательств создает дополнительные основания для удовлетворения заявленных требований, направленных на демонтаж перегородки.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Волковой Надежды Геннадьевны удовлетворить.
Обязать Комарову Галину Васильевну не препятствовать Волковой Надежде Геннадьевне в проведении работ по демонтажу (сносу) перегородки между коридорами NN и NN по плану 2-го этажа нежилого помещения NN по адресу: <адрес> с целью образования одного общего коридора.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
