Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1490/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Киселёвой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забудько Г.Н. к Кончакову А.И., Кончаковой Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья
по апелляционной жалобе Кончакова А.И., Кончаковой Д.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 марта 2018 года постановлено:
"Исковые требования Забудько Г.Н. к Кончакову А.И., Кончаковой Д.С. о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке в пользу Забудько Г.Н. с Кончакова А.И. и Кончаковой Д.С.
450000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать в солидарном порядке в пользу Забудько Г.Н., Кончакова А.И. и Кончаковой Д.С. 12895 рублей 25 копеек в счёт возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка.
Взыскать в солидарном порядке в пользу ООО "Эксперт" с Кончакова А.И. и Кончаковой Д.С. 50000 рублей в счёт возмещения расходов связанных с проведением экспертизы.
Взыскать в пользу Забудько Г.Н. Кончакова А.И. и Кончаковой Д.С. по 150 рублей с каждого в счёт возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Кончакова А.И., Кончаковой Д.С. и их представителя Ларионова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Забудько Г.Н. и ее представителя Васиной И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Забудько Г.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Кончакову А.И. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> её укусила собака ответчика за верхнюю часть левой руки, левое плечо и левое ухо, после чего Кончаков А.И. оттащил собаку.
Из-за полученных повреждений в период с <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> а затем значительный период времени - на амбулатороном лечении.
В результате произошедшего у нее <...>, однако ответчик, изначально признававший случившееся и обещавший компенсировать моральный вред, не выполнил свое обещание.
По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве соответчика была привлечена Кончакова Д.С.
Уточняя исковые требования, Забудько Г.Н. окончательно просила взыскать в солидарном порядке с супругов Кончакова А. И. и Кончаковой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., возмещение материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 12895,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кончаков А.И., Кончакова Д.С. просят отменить решение суда в связи с неверной оценкой имеющих значение по делу обстоятельств и доказательств их подтверждающих.
Указывают на необъективность суда по отношению к ним в ходе рассмотрения дела.
Полагают решение суда постановленным на выводах экспертного заключения, выполненного экспертом негосударственного учреждения, противоречащих выводам экспертного заключения, полученного в рамках проверки обращения истца в правоохранительные органы. В этой связи полагают необходимым провести в государственном экспертном учреждении любого близлежащего региона повторную комиссионную судебную экспертизу с обязательным привлечением в качестве эксперта врача-хирурга.
Кроме того, считают необходимым повторно допросить участкового уполномоченного отдела Министерства внутренних дел России по Орловскому району ФИО9 на предмет факта установления виновного лица и степени тяжести вреда здоровью Забудько Г.Н.
Помимо изложенного ссылаются на то, что при определении компенсации морального вреда суд не проверил их материальное положение, не учел возраст и нетрудоспособность, а также не привел критерии, положенные в основу оценки нравственных и духовных страданий истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях
Как установлено судом, <дата> Забудько Г. Н. была покусана собакой породы <...>, в результате чего в период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> с диагнозом: "<...>".
Начиная с <дата> и по <дата>, истец была нетрудоспособна в результате причинённых ей телесных повреждений.
Из амбулаторной медицинской карты Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "<...> на имя Кончакова А.И. усматривается, что <дата> принимающим врачом зафиксировано, что ответчик обратился с жалобами на укусы своей собаки, полученные им <дата> в районе <адрес>. По результатам врачебного осмотра Кончакову А.И. выставлен диагноз: "<...>.
<дата> врачом-хирургом <...>, осуществлявшим прием Кончакова А.И., также было указано о том, что пациента <дата> в <дата>. покусала своя собака.
В карте N обратившегося за антирабической помощью <дата> Кончакова А.И. описаны вышеуказанные повреждения и отражено, что обратившегося укусила своя собака, сорвавшаяся с цепи; отмечены даты трех прививок, после чего в графе N отмечено, что курс прививок <дата> полностью отменен, так как со слов пострадавшего собака оказалось здорова.
При этом на странице с записью о причинах отмены курса вакцинации имеется подпись самого Кончакова А.И.
Указанное подтверждается копиями имеющейся в материалах дела медицинской документации в отношении как истца, так и ответчика.
Международным ветеринарным паспортом для животных подтверждается принадлежность собаки по кличке <...> породы "<...>" Кончаковой Д.С., проживающей по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что Забудько Г. Н. была покусана именно собакой ответчиков.
При этом судом были приняты во внимание также и свидетельские показания сына истца Забудько В.В., коллеги истца по работе ФИО12 и ее гражданского супруга ФИО13 о том, что непосредственно после событий <дата> Кончаков А.И. признавал тот факт, что его и ФИО1 покусала одна и та же собака, и эта собака принадлежит ему.
Помимо сведений, сообщенных данными свидетелями, суд принял во внимание и показания сотрудников теплоснабжающей организации ФИО14 и ФИО15, оказавшихся на месте событий в связи с работой, из совокупности которых следует, что они стали очевидцами того, как рано утром <дата> недалеко от места их выезда хозяин большой собаки, похожей на собак семейства лаек, давал команды убежавшей от него собаке, пытаясь ее поймать на поводок, но она его укусила, после чего они услышали крики о помощи и доставили на своей служебной машине Забудько Г.Н., державшуюся за голову, в травмпункт.
Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ, соглашается с вышеуказанным выводом районного суда, находя его верным и основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах их подтверждающих, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приходя к такому суждению, судебная коллегия считает, что вывод суда о принадлежности собаки, укусившей Забудько Г.Н., ответчикам согласуется не только со свидетельскими показаниями, но и с аналогичной позицией Кончакова А.И., зафиксированной с его же слов в медицинских документах.
Достоверность своей первоначальной позиции, вопреки доводам апелляционной жалобы, Кончаковым А.И., ссылавшимся на ее ошибочность и прерывание курса прививок по причине аллергической реакции на них, не была опровергнута.
Более того, в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о допросе медперсонала с целью установления источника информации об укусе своей же собакой в медицинских документах, равно как не отрицал принадлежность ему подписи на странице карты обратившегося за антирабической помощью с записью о причинах прерывания курса вакцинации.
По изложенным основаниям правильной представляется критическая оценка судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о нахождении собаки ответчиков в момент укуса Забудько Г.Н. в вольере на территории домовладения Кончаковых как противоречащих вышеуказанной позиции ФИО4 А.И., сообщенной им в медицинском учреждении непосредственно после событий <дата> и не опровергавшейся последним вплоть до <дата> (отказ от вакцинации).
Версии Кончакова А.И. об отказе от вакцинации ввиду аллергии с учетом записей в его медицинской карте о наличии таковой лишь спустя более месяца после перерыва курса прививок судом также дана верная оценка как противоречащей установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неустановленности судом принадлежности укусившей истца собаки ответчикам и, следовательно, их невиновности в случившемся, являются несостоятельными.
Определяя тяжесть вреда здоровью Забудько Г.Н. и подлежащий в связи с этим размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполненная экспертом общества с ограниченной ответственностью "<...>" ФИО19, заключением от <дата> которого установлено, что телесные повреждения Забудько Г.Н., полученные от укусов собаки <дата>, являются неизгладимыми повреждениями лица и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
При этом из исследовательской части данного заключения следует, что к указанному выводу эксперт пришел после осмотра ФИО1, в том числе по причине наличия рубцовых искривлений раковины уха, представляющего собой очевидное обезображивание лица.
Указанное заключение было положено в основу обжалуемого решения суда, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
К заключению эксперта ФИО19 прилагаются подписка о предупреждении последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также копии документов, подтверждающих как полномочия самой организации на проведение судебных экспертиз, так и соответствующую квалификацию указанного лица как судебно-медицинского эксперта.
Заключение составлено на основании анализа материалов дела, представленных в распоряжение эксперта, а также непосредственного исследования повреждений у подэкспертной; в заключении имеются ссылки на нормативную базу и специальную литературу; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.
Отводов эксперту в установленном законом порядке ответчиками не заявлялось, равно как и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, после ознакомления с вышеуказанным заключением и отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО19 для допроса в судебное заседание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что районным судом при вынесении обжалуемого решения вышеуказанное заключение экспертизы обоснованно было принято и оценено наряду с иными доказательствами по делу, а ходатайство ответчиков, заявленное в апелляционной жалобе, о проведении по делу повторной экспертизы с привлечением врача-хирурга в государственном экспертном учреждении является безосновательным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие стороны с выводами эксперта в отсутствие обоснования их предполагаемой неверности само по себе не является основанием сомневаться в их правильности, а запрета на проведение экспертиз негосударственными экспертными учреждениями действующее законодательство не содержит.
Ссылка в жалобе на противоречие выводов экспертного заключения ФИО19 выводам заключений эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "<...> ФИО20 от <дата> и от <дата> также подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта ФИО20 о наличии у Забудько Г.Н. <...>, причинившее легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, подлежат оценке в рамках проведения не оконченной на настоящий момент проверки в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, но не в рамках рассматриваемого дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, определив к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., суд не проверил материальное положение ответчиков, не учел их возраст и нетрудоспособность, и не привел критерии, положенные в основу оценки нравственных и духовных страданий истца, не влекут отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Забудько Г.Н. свои требования в части причинения ей морального вреда обосновывала не только причинением вреда ее здоровью, выражающегося в неизгладимости телесных повреждений из-за отсутствия части уха и наличия деформирующего его рубца в результате укуса собаки, но и связанными с этим физическими страданиями из-за болевых ощущений, сформировавшейся фобией собак, нравственными страданиями по поводу необходимости постоянно прикрывать полученный дефект, а также переживаниями из-за поведения ответчика Кончакова А.И., первоначально принесшего ей свои извинения, а впоследствии отказавшегося от своей причастности к произошедшему.
Удовлетворяя требования Забудько Г.Н. в данной части на сумму 450000 руб., районным судом были учтены тяжесть полученных ею телесных повреждений, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Указанное обоснование суммы компенсации морального вреда прямо приведено в обжалуемом решении.
Учитывая отсутствие со стороны ответчиков на протяжении всего рассмотрения дела каких-либо доводов о тяжелом материальном положении, в том числе, в связи с их возрастом либо иными обстоятельствами и наличие в материалах дела сведений о месте работы Кончакова А.И. в должности заведующего в обществе с ограниченной ответственностью "<...>", а также в должности <...> общества с ограниченной ответственностью "<...>", не опровергнутых последним, суд апелляционной инстанции находит определенную к взысканию сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой, соответствующей перенесенным Забудько Г.Н. страданиям, основанной на конкретных заслуживающих внимание обстоятельствах дела, учитывающей, в том числе, непоследовательную позицию ответчика Кончакова А.И. относительно своей причастности к произошедшему.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, а утверждения о необъективном ведении судебного разбирательства и ненадлежащей оценке всех собранных по делу доказательств - основанными на субъективном толковании ответчиками действующего законодательства в свою пользу.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы по делу не усматривается, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кончакова А.И., Кончаковой Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
