Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1490/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1490/2018
13 апреля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Стракатовой З.Е.
судей
Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре
Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 22.02.2018 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИвА. А. А.вне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 11.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты был заключен кредитный договор на сумму 50.000 руб. под 24 % годовых на срок 17 мес. 11.03.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на банковскую карту. В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик с 25.08.2015 неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 18.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 773.393,99 руб.: основной долг в размере 49.819,22 руб.; проценты в размере 24.459,69 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 662.695,26 руб., штраф на просроченные проценты в размере 36.419,82 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.934 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 74.278,91 руб., неустойку в размере 18.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.934 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, который закрыв отделение банка, не известил ответчика о действующих реквизитах счета для осуществления платежей по кредиту. Считает, что суд не должен был удовлетворять требования истца в части взыскания неустойки, т.к. ответчик не отказывалась от погашения задолженности и пыталась осуществить платежи через другие банки, однако ей было в этом отказано. В связи с чем считает недоказанным факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательства по кредитному договору. Просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По делу установлено, что 11.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты N N был заключен кредитный договор на сумму 50.000 руб. под 24 % годовых на срок 17 месяцев. (л.д. 12)
11.03.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на банковскую карту.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с 25.08.2015 неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. (л.д. 16)
По состоянию на 18.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 773.393,99 руб.: основной долг в размере 49.819,22 руб.; проценты в размере 24.459,69 руб., штраф на просроченный основной долг в размере 662.695,26 руб., штраф на просроченные проценты в размере 36.419,82 руб. (л.д. 17-18)
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
14.08.2017 истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 772.393,99 руб. с указанием реквизитов счета для перечисления указанной суммы. (л.д. 9)
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания суммы просроченного основного долга в размере 49.819,22 руб. и суммы процентов в размере 24.459,69 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 699.115,08 руб. до 18.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что он уведомлял ответчика о том, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введена процедура банкротства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариусили суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств того, что ответчик воспользовалась данным способом исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 22.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
