Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июля 2018 года №33-1490/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-1490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Учар С к индивидуальному предпринимателю Морозова А.И. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Учар С и индивидуальным предпринимателем Морозова А.И..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова А.И. (N) в пользу Учар С сумму в размере <данные изъяты>) рублей, из которой: <данные изъяты> рулей сумма оплаченная по договору, <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда и <данные изъяты> рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В части заявленных Учар С исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова А.И. неустойки в сумме 1 540 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ответчика ИП Морозова А.И. по ордеру Сайфутдинова Ф.Д. и ответчика Морозова Д.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Учар Салих по доверенности Купина А.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Учар Салих обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой А.И. о защите прав потребителей. При этом пояснил, что 14.06.2017 он заключил договор купли-продажи с ответчиком ИП Морозовой А.И. на изготовление и установку металлопластиковых окон КБЕ 58. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им были внесены в день заключения договора, из которых <данные изъяты> руб. за приобретенные окна и <данные изъяты> руб. в качестве аванса за установку окон. Поскольку приобретенный товар не был предоставлен в установленный договором срок, 10.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении товара и его установке или возврате денежных средств по договору от 14.06.2017.
Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, в связи с чем истец обратился в суд, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика сумму, оплаченную им по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Учара Салиха - Купин А.Ю. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Морозовой А.И. - Сайфутдинов Ф.В. возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Морозов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Морозова А.И. просит решение суда от 26.04.2017 отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что суд не определилпредмет доказывания- факт внесения денег в кассу. Истцом было внесено в кассу только 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Считает, что факт полной оплаты по договору не доказан, поскольку расписка Морозова Д.А. не свидетельствует о том, что им получены деньги в размере 100 000 руб. Суд проигнорировал тот факт, что по договору купли-продажи необходимо было оплатить 190 000 руб., а Учар С утверждает, что оплатил 200 000 руб. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля - менеджера магазина, присутствовавшего при передаче денег и принявшего их в кассу.
В возражениях на жалобу Учар С просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2017 между Учар Салих и ИП Морозовой А.И. был заключен договор купли продажи на изготовление окон КБЕ 58. По данному делу истец оплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 21299-17, согласно которой от Учар Салих принято 14.06.2017 <данные изъяты> рублей по договору от 14.06.2017, а также распиской, составленной от имени Морозова Д.А., из которой усматривается, что Морозов Д.А. получил от Учар Салих денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет договора от 14.06.2017.
Судом установлено, что Морозов Д.А. состоит в браке с Морозовой А.И., которая является индивидуальным предпринимателем. Морозов Д.А. помогает в осуществлении предпринимательской деятельности своей супруге и работает с клиентами. Каких-либо иных договоров с Учар Салих, кроме договора купли-продажи от 14.06.2017, ни Морозов Д.А., ни Морозова А.И. не заключали.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом была произведена полная оплата по договору. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно п. 3.1. договора, заключенного между ИП Морозова А.И. и Учар Салих, товар должен быть передан покупателю не позднее 14 дней с момента его полной оплаты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора на изготовление и установку металлопластиковых окон КБЕ 58 и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом первой инстанции был правильно рассчитан размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, соответствует характеру и объему нарушенного права истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, и претензия в добровольном порядке не удовлетворена, то у суда имелись законные основания для взыскания с продавца штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Довод жалобы о том, что факт полной оплаты по договору не доказан, поскольку расписка Морозова Д.А. не свидетельствует о получении последним денежных средств в размере <данные изъяты>., является несостоятельным, поскольку опровергаются текстом расписки, из которой усматривается, что она составлена в подтверждение получения Морозовым Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. во исполнение договора купли-продажи от 14.06.2017 (л.д. 11).
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Предоставленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Анны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В..
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка