Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года №33-1490/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-1490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,
при секретаре Грешновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова Владимира Петровича к Казенному учреждению Чувашской Республики "Центр занятости населения города Чебоксары" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики об обязании выдать предложение безработному гражданину на получение досрочной пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе Никифорова Владимира Петровича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Никифоров В.П. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Чувашской Республики "Центр занятости населения города Чебоксары" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее КУ ЧР "Центр занятости населения города Чебоксары", Учреждение) с последующим уточнением требований об обязании выдать предложение безработному гражданину на получение досрочной пенсии по старости с 29 мая 2017 года, указывая, что 28 февраля 2017 года он был уволен из ООО "..." по сокращению штата, 09 марта 2017 года обратился в КУ ЧР "Центр занятости населения города Чебоксары" с заявлением о поиске подходящей работы. Приказом N 149Д11/1701 от 29 мая 2017 года Никифоров В.П. признан безработным, в тот же день ему назначена выплата пособия по безработице. 29 мая 2017 года он обратился в КУ ЧР "Центр занятости населения города Чебоксары" с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию в соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации". Письмом от 21 июня 2017 года Никифорову В.П. было отказано в выдаче такого предложения. Истец данный отказ считает незаконным, поскольку у ответчика имелись все основания для выдачи предложения. На момент обращения к ответчику ему было полных 59 лет, Учреждение исчерпало все возможности его трудоустройства по специальности, он был уволен по сокращению штата за 1 год и 1 месяц до наступления пенсии, его непрерывный стаж работы составляет более 25 лет, поэтому в силу п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" он имеет право досрочного выхода на пенсию. 13 ноября 2017 года ему выдали предложение о направлении на досрочную пенсию, тогда как ответчик обязан был выдать предложение еще 29 мая 2017 года.
Истец Никифоров В.П. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель Усков А.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика КУ ЧР "Центр занятости населения города Чебоксары" Волкова О.В. исковые требования не признала.
Третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее УПФ в г. Чебоксары) явку своего представителя в суд не обеспечило.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2018 года постановлено:
"В удовлетворении искового требования Никифорова Владимира Петровича к КУ Чувашской Республики "Центр занятости населения города Чебоксары" Минтруда Чувашии об обязании выдать предложение безработному гражданину на получение досрочной пенсии по старости с 29 мая 2017 года отказать".
Указанное решение суда от 31 января 2018 года обжаловано Никифоровым В.П. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права и вынесения нового решения об удовлетворении иска. Обжалуя решение, истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не был трудоустроен в том числе в связи с его отказом от предложенных вакансий, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. Наличие финансовых трудностей у ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении его (истца) исковых требований, на момент обращения истца о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости 29 мая 2017 года у него имелись все необходимые основания для оформления досрочной пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
В суде апелляционной инстанции истец Никифоров В.П., его представитель Усков А.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика КУ ЧР "Центр занятости населения города Чебоксары" Минтруда Чувашии в судебное заседание не явился, факсимильной связью представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика и оставлении ее без удовлетворения.
Представитель третьего лица УПФ в г.Чебоксары, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что на момент обращения Никифорова В.П. 29 мая 2017 года в КУ ЧР "Центр занятости населения города Чебоксары" с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости не были исчерпаны все возможности к трудоустройству истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать предложение безработному гражданину на получение досрочной пенсии по старости с 29 мая 2017 года, отказал в удовлетворении иска.
Предметом проверки судом апелляционной инстанции по доводам жалобы является обоснованность отказа в обязании КУ ЧР "Центр занятости населения города Чебоксары" выдать предложение безработному гражданину Никифорову В.П. на получение досрочной пенсии по старости с 29 мая 2017 года в соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никифоров В.П. уволен с должности должность ООО "..." 28 февраля 2017 года в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
09 марта 2017 года он обратился в КУ ЧР "Центр занятости населения города Чебоксары" за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
Приказом N 149Д11/1701 от 29 мая 2017 года Никифоров В.П. признан безработным, приказом N 149П12/1701 от 29 мая 2017 года с 01 июня 2017 года ему назначена выплата пособия по безработице.
29 мая 2017 года Никифоров В.П. обратился в КУ ЧР "Центр занятости населения города Чебоксары" с заявлением, которым просил содействовать в реализации его права на досрочную пенсию.
Письмом от 21 июля 2017 N 03/14-1136 Учреждением ему сообщено о том, что принятие решения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости входит в компетенцию центра занятости населения и решается в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе с учетом ситуации на рынке труда, количества состоящих на учете безработных граждан предпенсионного возраста.
25 июля 2017 года Никифоров В.П. обратился в КУ ЧР "Центр занятости населения города Чебоксары" с претензией о выдаче ему мотивированного ответа на заявление о выдаче ему предложения о направлении на досрочную пенсию.
Затем 01 ноября 2017 года истец обратился в Учреждение с письменным заявлением о выдаче ему предложения о направлении на досрочную пенсию по старости.
13 ноября 2017 года Никифорову В.П. выдано предложение о направлении безработного гражданина на досрочную пенсию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (то есть граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Из приведенной нормы следует, что одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия такое предложение не выдается и оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.
Решение об отсутствии возможности для трудоустройства гражданина принимается органом службы занятости населения.
Выдача предложения о досрочном назначении пенсии в соответствии с приведенной нормой является правом, а не обязанностью службы занятости
Правила, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют выдачу предложений о досрочном назначении пенсии безработным гражданам, указанным в настоящем пункте, определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 32).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что все меры для трудоустройства истца не были исчерпаны.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оформление пенсии досрочно на предусмотренных Законом РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" условиях является одной из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, безработным истец признан приказом ответчика от 29 мая 2017 года. До этой даты он был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.
Законодатель связывает возможность досрочного назначения пенсии именно с увольнением трудоустроенного по трудовому договору работника по п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признанием его безработным и невозможностью трудоустройства его как безработного по подходящей работе.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему предложения о досрочном назначении пенсии безработным гражданам в тот же день, когда он был признан безработным.
После обращения Никифорова В.П. в КУ ЧР "Центр занятости населения города Чебоксары" 29 мая 2017 года с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости ему неоднократно поступали предложения о трудоустройстве, однако по ряду причин истец не был трудоустроен.
Сам по себе факт признания истца 29 мая 2017 года безработным (после обращения в целях поиска подходящей работы 09 марта 2017 года) не свидетельствует о том, что немедленно после этого Учреждение должно было признать ранее принятые меры к трудоустройству истца достаточными для вывода о невозможности его трудоустройства как безработного гражданина. С учетом основной цели службы занятости населения, каковой является оказание гражданам государственных услуг в сфере содействия занятости населения, Учреждение должно было удостовериться в том, что истец как безработный не может быть трудоустроен на подходящую работу.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Никифорова В.П. ввиду отсутствия установленных пунктом 2 статьи 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" условий для выдачи Никифорову В.П. предложения о досрочном назначении пенсии как безработному гражданину по состоянию на 29 мая 2017 года.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истец не был трудоустроен в том числе в связи с его отказом от предложенных вакансий, хотя и заслуживают внимания, однако отмены решения не влекут. Поскольку в предложении для трудоустройства от 20 сентября 2017 года указан результат посещения - отказ, однако неясно, является ли он отказом истца от предложенной работы либо отказом работодателя в трудоустройстве, это обстоятельство судом не выяснялось, приведенный вывод суда о том, что истец не был трудоустроен в том числе в связи с его отказом от предложенных вакансий, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Однако отмены правильного по существу решения суда эти выводы не влекут, поскольку установлено, что на 29 мая 2017 года не имелось оснований для выдачи истцу предложения о досрочном назначении пенсии безработному гражданину.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Никифорова Владимира Петровича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка