Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1490/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Юрковой Т.А.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Узловского городского суда Тульской области от 7 февраля 2018 года по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Потапову Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Потапову Ю.Л., в котором просило взыскать с ответчика 73666 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2409 рублей 98 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2014 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Горбуновой Т.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля"Nissan Juke" гос.рег.знак N, в том числе по риску "ущерб". В период действия договора страхования 17.12.2014 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, лицом виновным в совершении данного столкновения является водитель Потапов Ю.Л. Истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 193666 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "ЖАСО", которое выплатило истцу 120000 рублей. Оставшуюся сумму просили взыскать с ответчика как непосредственного виновника ДТП.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" и ответчик Потапов Ю.Л. не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Потапова Ю.Л. - Ушаков В.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на экспертизу в размере 6000 рублей.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в полном объеме.
Одновременно суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Потапова Ю.Л. расходы на экспертизу в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Горбуновой Т.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Nissan Juke" гос.рег.знак N по рискам "ущерб" и "хищение", по условиям которого размер ущерба должен определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.
Заключение договора страхования на срок с 12.05.2014 по 11.05.2015 подтверждается страховым полисом (п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ) от 05.05.2014.
Помимо страхового полиса условия договора страхования также содержатся в Правилах страхования средств автотранспорта от 26.02.2013.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).
17.12.2014 возле дома <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "Nissan Juke" гос.рег.знак N под управлением водителя Горбуновой Т.А. и автомобиля ВАЗ-21093 гос.рег.знак N под управлением водителя Потапова Ю.Л.
Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является ответчик Потапов Ю.Л., нарушивший требования п.13.9 ПДД и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Из заказ-наряда ООО "Спектр-Авто-Н" N от 20.01.2015 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля "Nissan Juke" составляет 193666 рублей, которые были перечислены истцом на расчетный счет ремонтной организации 02.02.2015.
Таким образом, страховщик в лице СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с Горбуновой Т.А.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик Потапов Ю.Л.
В силу п.п.1-3 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства перед Горбуновой Т.А. по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, к истцу на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения причиненных убытков с ответчика Потапова Ю.Л.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Потапова Ю.Л. была застрахована в ОАО "ЖАСО", которое 27.04.2015 перечислило 120000 рублей на счет СПАО "РЕСО-Гарантия", тем самым исполнив свои обязанности, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).
Как предусмотрено ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отказывая СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ООО "Тульская Независимая Оценка" от 22.01.2018, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke" с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 107601 рубль, в связи с чем, по мнению суда, причиненный истцу ущерб был полностью возмещен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и полагает решение суда первой инстанции вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при определении действительного размера убытков, суд первой инстанции ошибочно исходил из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Тульская независимая оценка" от 09.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke" без учета износа заменяемых деталей, исходя из стоимости полного восстановления поврежденного ТС, составляет 187056 рублей.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности, содержит категоричный вывод по поставленному перед экспертом вопросу, при этом экспертные выводы согласуются с исследовательской частью, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу выводов суда о действительном размере причиненного ущерба.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств другой стоимости восстановительного ремонта либо наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного автомобиля суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика Потапова Ю.Л. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 187056 рублей за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 120000 рублей, что составляет 67056 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2211 рублей 70 копеек.
Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО "ТНО" от 22.01.2018, содержащее вывод о восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не имеет какого-либо доказательственного значения для дела, не подлежат удовлетворению требования ответчика Потапова Ю.Л. о возмещении ему расходов на экспертизу пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 7 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Потапова Ю.Л. 67056 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
