Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1490/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисова С.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2017 года по иску Борисова Сергея Анатольевича к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании действий работодателя - незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения истца Борисова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что проходил службу в уголовноисполнительной системе в специальном звании капитана внутренней службы в должности старшего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен со службы. При рассмотрении дела о восстановлении на службе в Замоскворецком суде г. Москвы, ему стало известно, что в его послужном списке отсутствует запись о поощрении. Также ответчиком указанный приказ при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учитывался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России заявление о предоставлении выписки из приказа о его поощрении. В связи с отсутствием ответа, истец обратился с жалобой в прокуратуру. По результатам проверки, проведенной Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, связанные с несвоевременным представлением запрашиваемого им приказа. Ответчик отказался знакомить его с приказом о поощрении денежной премией; информацию о поощрении в послужном списке не указал; своевременно не представил выписку из приказа о поощрении.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд: признать незаконными действия работодателя ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России по неознакомлению с приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, изданным летом 2014 года, о поощрении его денежной премией; признать незаконными действия работодателя ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России по невнесению информации о поощрении на основании приказа ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, изданного летом 2014 года, о поощрении его денежной премией в его послужной список; признать незаконными действия работодателя ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России по несвоевременной выдаче выписки из приказа, изданного летом 2014 года, о его поощрении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.06.2017 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 26.02.2018 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Борисова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Борисов С.А. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 28.06.2017 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно применил закон, не подлежащий применению, а именно нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако не принял во внимание, что порядок и условия прохождения службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец Борисов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Борисова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в должности старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.А. уволен с указанной должности по пункту <данные изъяты> (<данные изъяты>) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Как следует из объяснений истца, при рассмотрении дела о восстановлении его на службе в Замоскворецком суде г. Москвы, ему стало известно, что в его послужном списке отсутствует запись о поощрении. Данное обстоятельство способствовало тому, что истец обратился к ответчику за выпиской из приказа о поощрении.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России заявление о предоставлении выписки из приказа ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, изданного летом 2014 года, о поощрении его денежной премией. В связи с отсутствием данной выписки из приказа, истец обратился с жалобой в органы прокуратуры.
По результатам проверки, проведенной Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России при предоставлении запрашиваемой истцом выписки из приказа.
Проверкой также установлено, что поступившее заявление истца зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета за N, однако запрашиваемая истцом информация была направлена в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехдневного срока.
Истец оспаривает бездействие ответчика связанное с невнесением в послужной список сведений о денежном поощрении, действия по неознакомлению его с приказом о премировании и по несвоевременному направлению копии приказа о премировании.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть судом восстановлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в послужной список сведений о денежном поощрении не предусмотрено, в связи с чем, не усмотрел нарушений в действиях ответчика, связанных с невнесением в послужной список истца сведений о денежном поощрении. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом о премировании, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика имеются нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и неознакомлении истца с приказом о премировании летом 2014 года. Однако, установив, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в октябре 2016 года Борисову С.А. было известно о нарушении его прав, связанных с неознакомлением его с приказом о премировании, невнесением в послужной список информации о его поощрении, несвоевременном направлении в его адрес выписки из приказа о его поощрении в 2014 году.
Следовательно, с указанного времени Борисов С.А. знал о предполагаемом нарушении его права, однако с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, в то время как в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доказательств уважительности причин объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой своих прав, истцом пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее Инструкция), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.
Пунктом 13.12 Инструкции предусмотрено, что учет поощрений, дисциплинарных взысканий, решений судов чести ведется сотрудниками кадровых подразделений в служебных карточках (приложение 16). Поощрения и дисциплинарные взыскания, объявленные приказом, решения судов чести, кроме того, заносятся в послужные списки личных дел сотрудников.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами Борисова С.А. о том, что ответчиком в нарушение закона в послужной список не внесены сведения о его поощрении.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Борисова С.А. о том, что суд при разрешении спора применил положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые не распространяются на сотрудников уголовно-исполнительной системы, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку данные доводы не имеют правового значения в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Борисова Сергея Анатольевича к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании действий работодателя - незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
