Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1490/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2018 года Дело N 33-1490/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Кардановой Л.Ж. Березуцкого Д.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардановой Лены Жамаловны к Карацукову Адмиру Борисовичу, Кужевой Лидии Валерьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Кардановой Лены Жамаловны
на решение Баксанского районного суда КБР от 06 августа 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
27 мая 2017 года около 13 час. 30 мин. у дома N 134 по ул. Осетинской в г. Нальчике КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Кардановой Лене Жамаловне и управляемого Кардановым Аскером Гидовичем автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак N управляемым Карацуковым Адмиром Борисовичем и принадлежащим Кужевой (до замужества Габриэлян) Лидии Валерьевне автомобилем "Фольксваген" государственный регистрационный знак N В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, их владельцам причинён материальный вред. Гражданская ответственность Кужевой Л.В. как владельца автомобиля застрахована не была, документов о допуске к управлению транспортным средством Карацуков А.Б. не имел. Проведённым органами ГИБДД расследованием установить виновника аварии не удалось. Утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карацукова А.Б., что размер причинённого его действиями вреда составил 264450 руб. 56 коп., что ни Карацуков А.Б., ни собственник автомобиля "Фольксваген" Кужева Л.В. как владелец источника повышенной опасности и лицо, допустившее Карацукова А.Б. к управлению автомобилем, в добровольном порядке вред не возмещают, что они обязаны возместить вред в солидарном порядке, Карданова Л.Ж., обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Карацукову А.Б. и Кужевой Л.В. о возмещении вреда. С учётом дополнения и уточнения исковых требований она просила взыскать солидарно с Карацукова А.Б. и Кужевой Л.В. в ее пользу 264450 руб. 56 коп., из которых: 216980 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, 47 470 руб. в возмещение судебных расходов:(20 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 500 руб. - возврат государственной пошлины за оформление доверенности, 5 370 руб. - возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, 20600 руб. - возврат расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы).
Карданова Л.Ж. в судебное заседание не явилась, её представитель Березуцкий Д.М. иск поддержал.
Карацуков А.Б. и Кужева Л.В. в судебное заседание не явились. Карацуков А.Б. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кольченко В.В., представляющий интересы Карацукова А.Б. и Кужевой Л.В., иска не признал и попросил отказать в его удовлетворении за необоснованностью, указывая на то, что вина Карацукова А.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Карданов А.Б., в силу чего Карацуков А.Б. и Кужева Л.В. не могут быть привлечены к ответственности за причинённый Кардановой Л.Ж. вред.
Решением Баксанского районного суда КБР от 06 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Кардановой Л.Ж. отказано за необоснованностью.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и утверждая, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным в дело доказательствам, Карданова Л.Ж. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ею приведены доводы, изложенные в исковом заявлении и послужившие основанием для её обращения с иском в суд. Указано также, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно принял заключение ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" в качестве доказательства по делу. Подвергая сомнению правильность выводов экспертов, указано, что заключение не могло быть принято судом. Поскольку исследуемое заключение, данное экспертами ООО "Азово-Черноморская экспертная компания", не соответствует требованиям закона, оно не могло быть принято судом и положено в обоснование принятого судом решения. К жалобе приложено ходатайство Кардановой Л.Ж. о назначении по делу повторной экспертизы, оставленное отдельным определением судебной коллегии без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кужевой Л.В. Кольченко В.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное разбирательство не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кардановой Л.Ж. Березуцким Д.М., доводы возражений, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, разрешив заявленные ходатайства и проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что вред Кардановой Л.Ж. причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, что возникшие в связи с этим правоотношения регулируются пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации..
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из этих положений закона суд, разрешая дело, обоснованно исследовал вопрос о наличии вины Карацукова А.Б. в причинении Кардановой Л.Ж. вреда. Изложенные в решении выводы об отсутствии вины Карацукова А.Б. в причинении Кардановой Л.Ж. вреда и, как следствие, об отсутствии на стороне Карацукова А.Б. обязанности по возмещению вреда, являются обоснованными.
Материалами по факту ДТП и заключением эксперта N 1755 доказано, что перед столкновением управляемого им автомобиля с автомобилем, управляемым Карацуковым А.Б., Карданов А.Г. двигался по населённому пункту, в котором скорость движения транспортных средств ограничена 60 км.\ч,, со скоростью 82 км\ч, превышая максимально допустимую скорость на 22 км\ч, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения управляемого Карацуковым А.Б. автомобиля, то есть, что перед столкновением Карданов А.Г. выехал на полосу встречного движения. Заключениями экспертиз N 2021 и комплексной экспертизы N 23.СЭ.03.18-403, выводы которой согласуются с материалами по факту ДТП, доказано, что столкновение управляемых Кардановым А.Г. и Карацуковым А.Б. автомобилей произошло вследствие выезда Карданова А.Г. на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой во встречном направлении двигался управляемый Карацуковым А.Б. автомобиль, что Карданов А.Г. нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в действиях водителя Карацукова А.Б. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Поскольку судом установлено, что вред Кардановой Л.Ж. причинён не по вине ответчика, суд обоснованно отказал ей в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, разрешая дело, исследовал и дал правильную оценку всем представленным сторонами и полученным судом доказательствам, сделал выводы, соответствующие исследованным доказательствам.
Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно принял заключение ООО Азово-Черноморская экспертная компания" в качестве доказательства по делу, основанные на утверждениях о необъективности и немотивированности этого заключения, на том, что эксперты поверхностно исследовали обстоятельства дела, не учли ряд существенных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, приведённым в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший между сторонами спор, что по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардановой Лены Жамаловны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
