Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2017 года №33-1490/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1490/2017
 
03 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя по доверенности Овсянниковой В.Н. - Апарина Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 июля 2016г. отменить.
Постановить новое решение, которым отказать Овсянниковой В.Н. в иске к Администрации Великолукского района Псковской области о признании за ней права на включение в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.»
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ениславской О.Л.,
установила:
Овсянникова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Великолукского района Псковской области о признании за ней права на включение в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.
В обоснование требований указывала на то, что в соответствии с положениями Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», она относится в категории лиц, добровольно выехавших из зоны отселения в 1986г. и последующие годы, что обусловливает её право на обеспечение жилой площадью. Постановлением Администрации Великолукского района от 15.03.2016г. она была принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, однако в удовлетворении её последующего заявления о включении в состав граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы было отказано, со ссылкой на отсутствие у неё соответствующего права.
Полагая данный отказ незаконным, а свои жилищные права нарушенными, истица просила осуществить их защиту в судебном порядке.
Решением Великолукского районного суда от 20.07.2016г. в удовлетворении исковых требований Овсянниковой В.Н. было отказано.
В рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 10 ноября 2016г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В настоящем заявлении представитель Овсянниковой В.Н. ставит вопрос о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование позиции указано, что на обращение Овсянниковой В.Н. по вопросу применения положений ст. 17 и ст. 22 ФЗ 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» к гражданам, родившимся в зоне отселения до 1 января 1994 года и в последующем выехавшим из указанной зоны, Министерством труда и социальной защиты РФ был дан ответ № 13-7/00Г-3687 от 25.05.2017, в котором разъяснено, что для граждан, родившихся в зоне отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны, Закон не содержит норм, ограничивающих получение мер социальной поддержки, установленных ст. 17 ФЗ 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».
Кроме того, в письме Объединенной дирекции по реализации федеральных инвестиционных программ Минстроя России от 01.10.2015 г. № СМ/04 - 1656 указано, что граждане, родившееся до 1 января 1994 г. в зоне отселения и в последующем выехавшим из указанной зоны, имеют право на получение государственного жилищного сертификата независимо от факта достижения ими пенсионного возраста.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку они не были известны на момент разрешения спора и соответственно не учитывались при вынесении решения судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:
отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
В данном случае, из существа постановленного по делу решения следует, что, отказывая в удовлетворении иска Овсянниковой суд апелляционной инстанции исходил из того, что граждане из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года (как и лица, проживающие в такой зоне с момента рождения после указанной даты) и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны на новое место жительства не выделены Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в отдельную категорию лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы.
С момента переезда в зону отселения для постоянного проживания они относятся к категории, предусмотренной пунктом 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно к гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы. Возмещение вреда и меры социальной поддержки в период проживания в этой зоне предоставляются им на основании статьи 20 указанного Закона.
Выезжая из названной зоны на новое место жительства, они приобретают право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения. При этом, как следует из части второй статьи 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», такие граждане приобретают право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, лишь при условии получения права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.
Поскольку Овсянникова, будучи < данные изъяты> г.р., право выхода на пенсию не приобрела, то, соответственно, она не обладает и правом на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст.17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Требуя пересмотра данного судебного акта, заявитель основывает свою позицию на ответах из Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.05.2017 № 13-7/00Г-3687 и Объединенной дирекции по реализации федеральных инвестиционных программ Минстроя России от 01.10.2015 г. № СМ/04 - 1656, в которых указывается на то, что закон не устанавливает ограничительных условий реализации права граждан, родившихся в зоне отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны, на получение мер социальной поддержки, установленных ст. 17 ФЗ 1244-1 от 15.05.1991 года.
Таким образом, содержание этих документов фактически представляет собой толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу установленных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 ноября 2016г. не имеется.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления представителя по доверенности Овсянниковой В.Н. - Апарина Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 ноября 2016 года - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Псковского областного суда.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка