Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1490/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1490/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазова Э.А.
с участием Завьялова В.Д. и Прохорской И.В.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорской Ирины Владимировны действующей в интересах несовершеннолетней Завьяловой Маргариты Владимировны на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2017 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Завьялова Владимира Дмитриевича к Завьяловой Маргарите Владимировны о разделе квартиры,
установила:
Указывая на то, что Завьялов В.Д. и его несовершеннолетняя дочь Завьялова М.В. являются сособственниками 3-х комнатной <адрес> (по 1/2 доли в праве за каждым), расположенной по адресу: КБР, <адрес>, Прохорская И.А. приходится матерью Завьяловой М.В. и проживает совместно с ней в указанной квартире, всячески препятствует свободному проживанию Завьялова В.Д. в квартире, коммунальные платежи не оплачивает, произвести фактический раздел указанной квартиры соглашением сторон не представляется возможным, что готов выплатить компенсацию в счет несоразмерности равенства долей, Завьялов В.Д. обратился в суд с иском к Завьяловой М.В. и с учетом последующих изменений просил выделить ему в натуре причитающуюся ему долю в общей долевой собственности в квартире, передав ему в собственность комнаты площадью 10,9 кв.м. и 11,9 кв.м., а Завьяловой М.В. комнату площадью 18,2 кв.м.; в качестве устранения несоразмерности раздела взыскать с него в пользу Завьяловой М.В. денежную компенсацию исходя из стоимости одного кв.м. и разницы площади (определенной Судебной Экспертизой) путем перечисления на ее расчетный счет в сберегательном банке.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.12.2016 года к участию в деле был привлечен отдел опеки и попечительства Местной администрации г.о. Нальчик в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2017 года иск удовлетворен.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2017 года с Прохорской Ирины Анатольевны в пользу ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8992,5 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Прохорская И.А., действующая в интересах несовершеннолетней Завьяловой М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что согласно правоустанавливающей и технической документации общая площадь квартиры составляет 65,8 кв.м., следовательно 1/2 доли составляет 32,9 кв.м. Соответственно определение порядка пользования квартирой предусматривает отклонение от идеальных долей, путем передачи жилых помещений, а в общем пользовании остаются нежилые помещения. В связи с этим автор жалобы предлагает передать в пользование Завьялова В.Д. комнату N общей площадью 18,2 кв.м., Завьяловой М.В. - комнаты: N общей площадью 10,9 кв.м. и N общей площадью 11,9 кв.м., оставив в общем пользовании сторон нежилые помещения, общей площадью 24,8 кв.м., а именно: помещение N - коридор, общей площадью 11,2 кв.м.; помещение N - ванная+туалет, общей площадью 3,6 кв.м.; помещение N - кухня, общей площадью 9,0 кв.м.; помещение N - кладовая, общей площадью 1,0 кв.м., взыскав в пользу Завьялова М.В. компенсацию в размере 58225,5 рублей.
Далее автор жалобы указывает, что к участию в деле не был привлечен отдел опеки и попечительства Местной администрации г.о. Нальчик.
В возражении на апелляционную жалобу Завьялов В.Д. просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, выслушав возражения на нее истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Завьялов В.Д. и Прохорская И.А. являются родителями несовершеннолетней Завьяловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Завьяловой М.В. и Завьялову В.Д. на праве долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 22.04.2014г. в удовлетворении исковых требований Завьялова В.Д. к Прохорской И.А. об определении места жительства Завьяловой М.В. с ним отказано.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 приведенной нормы материального права установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, поскольку объектом права собственности является квартира в целом, доля в общем имуществе может быть выделена в натуре лишь при условии наличия возможности устройство по сути самостоятельных квартир.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт возможности выдела доли в натуре в спорном жилом помещении, то есть реального раздела квартиры, с образованием двух самостоятельных квартир, так как в заключении эксперта ООО "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ не указано о возможности реального раздела спорной квартиры.
Приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления. Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, соответственно в связи с отменой основного решения, подлежит отмене и дополнительное решение суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2017 года и дополнительное решение от 27 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Завьялова Владимира Дмитриевича к Завьяловой Маргарите Владимировне о разделе <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Кабардино-Балкарской Республике, отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
