Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-14900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Луковицкой Т.А.,при помощнике Комарове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело N 2-379/2022 по апелляционным жалобам Руссо Оксаны Витальевны, Руссо Дарьи Константиновны, МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по иску Руссо Оксаны Витальевны, Руссо Дарьи Константиновны к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истцов Ратникову С.С., представителя ответчиков Ивашова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Руссо О.В., Руссо Д.К. обратились в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 635 550 руб. в пользу каждой, расходы по оплате госпошлины 300 руб. в пользу каждой, ссылаясь на то, что в отношении них совершено преступление на почве ненависти к женщинам нетрадиционной ориентации, которое согласно мнению Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин ООН по жалобе истцов не было своевременно расследовано с учетом мотива ненависти, в течение длительного времени испытывали нравственные страдания, находились в состоянии постоянного переживания, доверие к органам полиции было подорвано, так как вместо защиты прав потерпевших от преступления ненависти, власти подвергли их дополнительной психологической травме. Дискриминационное отношение со стороны правоохранительных органов к ним, как к женщинам нетрадиционной ориентации, заставило их чувствовать себя униженными и обладающими меньшим объёмом прав, чем другие граждане, компенсация морального вреда не может быть существенно ниже чем та, что назначается Европейским Судом по правам человека в аналогичных ситуациях.

Решением суда от 19 января 2022 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу каждого истца взыскано 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и по 300 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением, истцами представлена апелляционная жалоба, в которой просят решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Также апелляционная жалоба представлена ответчиками, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 55, 56, 63-66), представитель явился, доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, возражал против жалобы истцов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом (т. 3 л.д. 59, 62), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 26 декабря 2017 года <...> Оксана Витальевна и <...> Дарья Константиновна изменили фамилию на Руссо, что подтверждается свидетельствами о перемене имени (т. 1 л.д. 93, 94).

Из представленных в материалы дела копий уголовного дела N 335946 и обзорной справки по уголовному делу следует, что 01 октября 2014 года истцы обратились в 29 о/п УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что 20 октября 2014 года их избили двое незнакомых молодых людей (т. 1 л.д. 166-170).

30 октября 2014 года и.о. дознавателя УУП 29 о/полиции вынесено постановление о возбуждении перед органом дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, на основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

30 октября 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

30 октября 2014 года прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга отменено вышеуказанное постановление об отказе возбуждении уголовного дела, материалы возвращены для дополнительной проверки сроком на 30 суток.

09 декабря 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

19 декабря 2014 года прокуратурой района вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в срок до 30 декабря 2014 года.

14 февраля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

13 марта 2015 года прокуратурой района вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по делу N 3/10-66/15, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 года, частично удовлетворена жалоба адвоката Фроловой В.Н., действующей в интересах Никифоровой (Руссо) О.В. и Паршиной (Руссо) Д.К., признано необоснованным бездействие УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в невыполнении в течение длительного времени указаний органов прокуратуры и отдела дознания относительно точного установления места происшествия с целью разрешения вопроса о возбуждении по данному материалу проверки уголовного дела (т. 1 л.д. 155-164).

02 мая 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 23 мая 2015 года по делу назначено проведение медицинской судебной экспертизы причиненного Никифоровой (Руссо) О.В. вреда здоровью.

01 июня 2015 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток.

16 июня 2015 года составлено заключение эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ, согласно которому у Никифоровой (Руссо) О.В. установлена <...>, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 2 л.д. 59-62).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 20 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката истцов о переквалификации преступления.

21 июля 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 февраля 2016 года вынесено постановление о возобновлении дознания.

19 февраля 2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 апреля 2016 года прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления дознания, установлен срок дознания в 30 суток.

18 мая 2016 года вынесено постановление о принятии уголовного дела N 335946, возбужденного 02 мая 2015 года ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к производству.

16 июня 2016 года дознавателем отдела дознания УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 августа 2017 года прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания от 16 июня 2016 года со ссылкой на то, что дознание проведено не в полном объеме, даны указания в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УК РФ.

01 сентября 2017 года дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

Постановлением от 05 сентября 2017 года дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу назначено проведение социо-лингвистической экспертизы.

Постановлением от 11 сентября 2017 года дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу назначено проведение дополнительной медицинской судебной экспертизы.

18 сентября 2017 года вынесено постановление о переквалификации преступления на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

30 октября 2017 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

31 октября 2017 года прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга вынесены постановления об отмене постановления о приостановлении дознания от 30 октября 2017 года, а также постановление об изъятии и передаче уголовного дела ввиду истечения предельного срока дознания в соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ, уголовное дело передано в СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

14 ноября 2017 года следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 335946.

Постановлением от 20 ноября 2017 года следователя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу назначено проведение психолого-лингвистической экспертизы.

01 декабря 2017 года получено заключение эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

14 декабря 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

03 декабря 2018 года прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о приостановлении предварительного следствия.

21 января 2019 года следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

21 февраля 2019 года следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25 февраля 2019 года начальником СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о приостановлении предварительного следствия.

26 марта 2019 года начальником СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 25 марта 2019 года.

26 апреля 2019 года ст. следователем СУ УМВД России по Московскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе дополнительных проверок в рамках уголовного дела направлен запрос начальнику службы контроля на метрополитене о предоставлении записи с видеокамер системы видеонаблюдения, расположенных на станции метро "Московская" за 20 октября 2014 года, проведено консультативное суждение, к какой степени тяжести вреда здоровью могут быть отнесены телесные повреждения, полученные Руссо О.В., составлены план и отдельное поручение, истцы допрошены в качестве потерпевших, назначена и проведена медицинская судебная экспертиза от 23 мая 2015 года и дополнительная медицинская судебная экспертиза от 11 сентября 2017 года, составлен протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2017 года, назначены и проведены психолого-лингвистические экспертизы от 04 декабря 2017 года и 28 января 2019 года, проведены допросы эксперта и свидетеля.Однако, экспертизы назначены и проведены только после указания на проведение данных действий прокуратурой района, а протокол осмотра места происшествия составлен лишь 21 сентября 2017 года, тогда как преступление в отношении истцов совершено 20 октября 2014 года, то есть по истечении практически трёх лет.

Запрос информации камер видеонаблюдения со станции метро "Московская" за 20 октября 2014 года направлен начальнику метрополитена после вынесенного 30 октября 2014 года заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, установлены на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцам незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов полиции причинены моральные страдания, поскольку принятые решения признавались неоднократно незаконными, отменялись органами прокуратуры, судом, проверка проводилась долгое время - 7 лет и неэффективно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).