Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-14900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Руденко Т.В., Поддубной О.А.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2020 по иску Алексеенко С.М. к СПАО "Ингоссстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Алексеенко С.М. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Алексеенко С.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.07.2019 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю МАЗДА СХ-7, принадлежащему истцу. Вторым участником ДТП являлась водитель Витченко Ю.Н., управлявшая автомобилем НИССАН КАШКАЙ, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах". В установленный законом срок страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел и 02.08.2019 г. произвел страховую выплату в сумме 261 800 руб. После получения претензии СПАО "Ингосстрах" 17.09.2019 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 5 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 46 553 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа, неустойку в размере 83 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Алексеенко С.М. в пользу ООО 161 Эксперт расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 47 500 руб.
Алексеенко С.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, просит назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, но в другом экспертном учреждении, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Между тем, ответчик вопреки требованию суда не предоставил материалы страхового дела. Уведомление о дате судебного заседания на 19 марта 2020 года в 11:20 истцом получено не было, чем нарушены его процессуальные права, он не смог участвовать при обсуждении вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, предложить экспертное учреддение.
В определении о назначении экспертизы указано на проведение судебной экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства. Однако, вопреки определению суда, осмотр организован не был.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как следует из материалов дела, 13.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai под управлением Витченко Ю.Н. и автомобиля Mazda СХ-7 под управлением Алексеенко Н.Е., принадлежащего Алексеенко С.М. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Витченко Ю.Н., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства признал случай страховым и 02.08.2019 г. выплатил страховое возмещение в размере 261 200 руб., 17.09.2019 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 12 000 руб., в том числе ущерб в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
Финансовым уполномоченным принято решение от 06.02.2020 г. N У-19-88916/510-007 о том, что стоимость ремонта ТС истца в результате ДТП от 13.07.2019 г. с учетом износа составляет 271 100 руб., поэтому отказал в удовлетворении требований потребителя. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по той причине, что в претензии к страховщику это требование не содержалось.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными явились вопросы возможности получения автомобилем истца повреждений при обстоятельствах ДТП от 13.07.2019 года, а также стоимость их устранения, судом назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020 г. ООО 161 Эксперт повреждения задней части транспортного средства Мазда СХ-7, зафиксированные в акте осмотра к экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019 г. и на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2019 г., могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Ниссан Кашкай.
На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения правого фонаря номерного знака, левого фонаря номерного знака, левой петли крышки багажника, правой петли крышки багажника, уплотнителя двери задка, левого кронштейна заднего бампера, кронштейна заднего левого светоотражателя не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить их наличие, степень и характер не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 13.07.2019 г. составляет без учета износа 431 900 руб., с учетом износа 254 900 руб.
Поскольку судебная экспертиза N 24-04-20 от 30.04.2020 г. ООО 161 Эксперт соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить ее в основу своих выводов.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании оплаты страхового возмещения в размере 46 553 руб., а равно и производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере, превышающем установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
При этом суд не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств выводы досудебной экспертизы ИП Фандеев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, от заключения финансового уполномоченного, поскольку эти выводы значительно отличаются от выводов судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020 г. ООО 161 Эксперт в сторону завышения размера, содержат необоснованный вывод о полной гибели ТС, не учитывают данные административного материала по факту ДТП от 13.07.2019 г. Эксперт, подписавший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данная экспертиза изготовлена по заказу истца, без соблюдения состоятельных процедур, предусмотренных ст. ст.79-86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020 г. ООО 161 Эксперт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020 г. ООО 161 Эксперт без осмотра транспортного средства Мазда СХ-7 не свидетельствуют о недостоверности ее выводов.
Транспортное средство на осмотр судебным экспертам не представил истец, указав, что автомобиль реализован и не может быть предоставлен к осмотру (л.д. 136).
При этом, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акты первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела на 19 марта 2020 года не являются основаниями для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Судом по итогам данного судебного заседания по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Данное процессуальное действие является правом суда, установленным ст. 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения имеющих юридическое значение по настоящему делу вопросов требовались специальные познания. При таких обстоятельствах, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу п.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Кроме того, сам апеллянт просит назначить повторную экспертизу именно по тем же вопросам, которые поставил суд, но в ином экспертном учреждении, в нарушение п.2 ст. 87 ГПК РФ не указав, в чем же неправильность или обоснованность ранее данного заключения, на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В судебное заседание от 16 июня 2020 года, в котором вынесено решение, ни истец, ни представитель истца не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151).
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко С.М.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 09 декабря 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
