Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-14896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Мегафон-Ритейл" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Мегафон-Ритейл" (далее - АО "Мегафон-Ритейл") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2020 истец приобрел в магазине ответчика, сотовый телефон "Apple iPhone 11 64Gb" стоимостью 59 990 руб.

Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе использования телефона, был обнаружен дефект: функция "фейс айди" не работала.

12.06.2020 товар был сдан на ремонт, 29.06.2020 телефон был отремонтирован, произведены ремонтные работы, в результате которых IMEI и серийный номер были сменены на N.../N...

Однако недостатки возникли вновь, 07.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, стоимость почтового отправления составила 195 руб. 67 коп., 20.08.2020 ответчик в возврате денежных средств за товар отказал.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта N... от 21.08.2020 установлено, что имеется производственный дефект модуля фотокамеры и системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 500 руб., которые были уплачены потребителем.

Требования потребителя удовлетворены не были, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным.

Лесин П.А. просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 990 руб., неустойку в размере 1% за период с 21.08.2020 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, почтовые расходы в размере 204 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 12 500 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен импортер спорного товара- ООО "ЭППЛ РУС".

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2021, постановлено: исковые требования Лесина П. А. к АО "Мегафон-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки "iPhone 11 64Gb" IMEI:N... от 23.04.2020 г., заключенный между Лесиным П. А. и АО "Мегафон-Ритейл".

Взыскать с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Лесина П. А. денежные средства в размере 59990 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, стоимость услуг независимой экспертизы истца в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении требования Лесина П. А. к АО "Мегафон-Ритейл" о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по дату вынесения решения отказать.

Обязать Лесина П. А. возвратить АО "Мегафон-Ритейл" телефон марки "iPhone 11 64Gb" IMEI:N....

Решение суда в части взыскания с АО "Мегафон-Ритейл" денежных средств за телефон в размере 59990 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с АО "Мегафон-Ритейл" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5798 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2021, постановлено: в связи с допущением судом описки внести исправление в решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 мая 2021 года, указав общую сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО "Мегафон-Ритейл" в доход местного бюджета в размере -5714 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, расходов по оплате досудебного заключения. Принять в обжалуемой части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения в размере 12 500 руб. отказать, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указало, что судом не учтено и не дана правовая оценка введенному на территории Российской Федерации мораторию по банкротству, в связи с чем начисление и взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является незаконным.

Кроме того указывает, что заявленная неустойка, также штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Также полагает, что расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 500 руб. не подлежали взысканию, поскольку экспертиза проведена истцом по своей инициативе, в пределах течения гарантийного срока на проданный телефон, указанные расходы не являются убытками истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Мегафон Ритейл" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя Лесина П.А. - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.04.2020 Лесин П.А. приобрел в магазине ответчика телефон марки "Apple iPhone 11 64Gb" IMEIN..., стоимостью 59 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона истцом обнаружились недостатки, в связи с чем, 12.06.2020 Лесин П.А. сдал ответчику телефон для проведения ремонта.

29.06.2020 недостатки в оборудовании были устранены, произведены ремонтные работы, в результате которых IMEI и SN были сменены на N.../N... что подтверждается заключением авторизированного сервисного центра N... от 23.06.2020.

07.08.2020 в связи с вновь возникшими после ремонта недостатками в телефоне, истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 59 990 руб. и об отказе от договора купли-продажи, однако требование истца осталось без удовлетворения.

Получив такой ответ, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для исследования спорного телефона на предмет наличия дефектов и их причины.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО7 N... от 21.08.2020, согласно которому установлено, что в телефоне имеется производственный дефект модуля фотокамеры и системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 500 руб., что подтверждается оригиналом квитанции об оплате.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 18.02.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет наличия недостатков телефона, установления причины их возникновения и стоимости устранения. Производство экспертизы было поручено ООО "Региональное бюро оценки".

Как следует из экспертного заключения ООО "Региональное бюро оценки" N... от 09.03.2021, в сотовом телефоне марки "iPhone 11 64Gb" IMEI:N... имеется явный критический дефект модуля комплекса камер и датчиков "TrueDepth", выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с фронтальной камеры и отсутствии функции разблокировки телефона методом считывания биометрических данных лица (FacelD). Причина возникновения дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Обнаруженный дефект, согласно требованиям производителя, является устранимым только методом замены устройства в сборе по программе обмена. Стоимость ремонта методом замены устройства в сборе, согласно требованиям производителя, составит 35 920 руб.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как установлено судом, ответчик, согласившись с заключением судебной экспертизы, произвел возврат денежных средств Лесину П.А. в размере 59 990 руб., что подтверждается платежным поручением N....

10.03.2021 ответчиком АО "Мегафон-Ритейл" произведена оплата судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N....

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре выявлен производственный дефект, который является существенным, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона марки "iPhone 11 64Gb" IMEI:N... от 23.04.2020, заключенного между Лесиным П.А. и АО "Мегафон-Ритейл", взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 59 990 руб. При этом постановилотом, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность передать АО "Мегафон-Ритейл" приобретенный телефон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2020 по 17.05.2021 (день фактического исполнения 18.05.2021), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 161 373 руб. 10 коп. до 35 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 47 745 руб. до 20 000 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 204 руб., стоимости услуг независимой экспертизы истца в размере 12 500 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).