Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кулинича А.П., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2162/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лица филиала - Юго-западный банк ПАО "Сбербанк России" к Алексашкину Максиму Олеговичу, третье лицо: нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Дорофеева Светлана Петровна, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Алексашкина Максима Олеговича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Алексашкину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 августа 2016 года между сторонами по делу был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора А. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-6729875510) с кредитным лимитом 74 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 25,9 %. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России". Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако со стороны заемщика данный договор исполнялся ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 02 февраля 2018 года по 10 марта 2021 года (включительно) образовалась задолженность в размере 104 852 рубля 01 коп., которая состоит из просроченного основного долга 73 760 рублей 70 коп., просроченных процентов 31 091 рубль 31 коп. 08 февраля 2021 года банку стало известно, что заемщик А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец просил взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-6729875510) за период с 02 февраля 2018 года по 10 марта 2021 года включительно в размере 104 852 рубля 01 коп., которая состоит из просроченного основного долга 73 760 рублей 70 коп., просроченных процентов 31 091 рубль 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля 04 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2021 года суд взыскал с Алексашкина М.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-6729875510) за период с 02 февраля 2018 года по 10 марта 2021 года включительно в размере 104 852 рубля 01 коп., в том числе просроченный основной долг 73 760 рублей 70 коп., просроченные проценты 31 091 рубль 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей 04 коп.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и А., содержит условия об обязательном ежемесячном погашении кредита в виде оплаты обязательных платежей, в связи с чем, доводы истца о том, что договор, заключенный между "Сбербанк России" и А., не содержит условия об обязательном ежемесячном погашении кредита в виде оплаты обязательных платежей и срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком противоречит условиям договора. Платежи по кредитному договору не осуществлялись, так как А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ со 2 февраля 2018 года у истца возникло право на предъявление требования о возврате полной суммы кредита и уплате процентов. На протяжении трех лет со 2 февраля 2018 года по 2 февраля 2021 года истец не воспользовался своим правом требования выплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, срок исковой давности является пропущенным. Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 08.03.2021 г. в связи с тем, что ответчику Алексашкину М.О. 05.02.2021 г. было направлено требование о выплате всей суммы задолженности в срок до 08.03.2021 г. необоснованно, поскольку указанное требование в действительности Алексашкина М.О. не получал. Кроме того, 08.02.2021 г. истец сообщал нотариусу, что просит сообщить сведения о наследниках.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Лисичкин В.В., действующий на основании ордера от имени Алексашкина М.О., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а также Панов О.А., действующий от имени ПАО "Сбербанк России" на основании доверенности, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие апеллянта и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников заемщика Алексашкина О.А.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2016 года между истцом и Алексашкиным О.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Алексашкину О.А. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-6729875510) с кредитным лимитом 74 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 25,9 %. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме и выдал ответчику кредит.

Однако со стороны заемщика данный договор исполнялся ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Заемщик А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Из копии наследственного дела следует, что после смерти А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заведено наследственное дело N 9/2018. С заявлением о принятии наследства по закону обратился 03 февраля 2018 года сын умершего Алексашкин М.О. Супруга умершего А. обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Алексашкина М.О. Дочь умершего Р. также обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Алексашкина М.О. 19 июля 2021 года Алексашкину М.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,3 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 99).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ круг наследников должника А., принявших наследство, установлен.

С учетом изложенного, обязательства А. по кредитному договору в порядке наследования перешли к ответчику Алексашкину М.О. в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-6729875510) за период с 02 февраля 2018 года по 10 марта 2021 года включительно составляет 104 852 рубля 01 коп., в том числе просроченный основной долг 73 760 рублей 70 коп., просроченные проценты 31 091 рубль 31 коп.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника заемщика А. - Алексашкина М.О. с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием просроченной задолженности и процентов по кредитному договору N 0528-Р-6729875510 от 13 августа 2016 года, заключенному с А., несостоятельны, поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку они были рассмотрены судом, который счел соответствующие выводы обоснованными в соответствии с действующим правовым регулированием.

Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к кредитному договору льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата задолженности по кредитному договору N 0528-Р-6729875510 от 13 августа 2016 года не установлен, следовательно, к настоящим правоотношениям применимы положения ст. 200 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Доводы апеллянта о том, что заключенный между банком и А. договор содержит условия об обязательном ежемесячном погашении кредита в виде оплаты обязательных платежей также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из п. 2.3, п. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", где имеется личная подпись А. следует, что кредит предоставляется на условиях "до востребования" для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий). Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (л.д. 20).

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2021 года банк обратился к Алексашкину М.О. (предполагаемому наследнику) с требованием о досрочном возврате суммы по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора N 0528-Р-6729875510 от 13 августа 2016 года по состоянию на 05 февраля 2021 года в сумме 104 402 рубля 42 коп. в срок до 08 марта 2021 года, что подтверждается требованиями, направленными в адрес Алексашкина М.О. по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 162-171).

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-6729875510 от 13.08.2016 г.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексашкина Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка